МУЖСКОЙ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » МУЖСКОЙ ФОРУМ » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Опрос «И все-таки: матриархат или нет?»


Опрос «И все-таки: матриархат или нет?»

Сообщений 31 страница 60 из 103

Опрос

На Ваш взгляд, общественное устройство, при котором мы живем, это:
патриархат

9% - 2
матриархат

63% - 14
другое (напишите комментарий)

27% - 6
Голосов: 22

31

антисексист написал(а):

В большинстве странах бушует патриархат.

Это хит дня. Аж мураши побежали.
Матрица всколыхнула, "чужой" нервно курит с Никитой в сортире.

0

32

У меня тут вопрос назрел, хотел сначало спросить у первоисточника интересующий вещи, но это как-то не дало результатов, наверно им было обидно отвечать на сообщения типа "Эй вы жалкие подобия релегиозных фанатиков, возверуйте в бого нашего Иисуса Христа! Да кстате, я вас тут хотел спросить...". В общем, язычники меня банят на их форумах, поэтому решил спросить тут, может тут кто-нибудь распологает подобной инфой,
собственно вопрос:
А у язычников матриархат или патриархат?

0

33

gtp15
Смотря что понимать под язычеством!
Если просто, абстрактное некое верование которое осталось с дальних времен, так все по принципу:
"Мы верим в богов которые нам выгодны"!
Там (язычестве) изначально могло быть все что угодно, нынче реально язычников, да и современных верующих 1%. Остальные либо верят в то что нравится(то есть фактически поиск удобства, но не как не истины, или хотя бы духовного просвещения), либо попали под влиянее.

Нужно концентрироваться среди "здоровых" мыслящих людей. И среди атеистов, верующих, язычников есть здравомыслящие. Просто у каждого свой способ восприятия мира, но все же есть вещи разумности единые для всех.(если конечно они не подправлены ложью и обманом, а способов попасть под влияние нынче просто таки море) И бо мы все человеки.
 
Феминофашизм это чума 21 века. Любой кто поддерживает это течение(естествено за исключением прослойки дельцов которые с этого поимеют огромные прибыли, они то как раз очень даже в курсе чего происходит) обречен и распространяет заразу дальше. Неважно  какой конфессии он придерживается...

0

34

SNEGiri написал(а):

Нужно концентрироваться среди "здоровых" мыслящих людей. И среди атеистов, верующих, язычников есть здравомыслящие. Просто у каждого свой способ восприятия мира, но все же есть вещи разумности единые для всех

Между религией и сатанизмом нет середины. Это истина так скрываемая либералами-глобаризаторами. Это истина - ключ к жизни и познания мира.
Для этого было сказано: Кто не со мной-тот против меня.
Это величайший из законов человечества и общества, с его слома начался подъём черни.
Как бы нам не хотелось постоять посередине, это бесполезно. И трагично. Существование середины не доказано, Доказано скатывание в ту или иную сторону.
Мир прост. Это ещё один принцип антигендеризма и антилиберизма.
Чем отличается монорелигия от атеизма? Атеизм суть всё остальное, сатанизм не религия так как это не доктрина утверждения, а отрицание. Религия опирается на силу человека как явление, сатанизм отрицает человека. Разные способы воздействия на природу живого.

0

35

LIGHT

Ты путаешь Сатанизм с Дьяволопоклоничеством,
Дьяволопоклоничество - это убийство чёрных кошек и ночь на кладбищах.
Сатанизм - это философия, познания муки того что ад - это есть бесконечная библиотека.

0

36

gtp15 написал(а):

Сатанизм - это философия, познания муки того что ад - это есть бесконечная библиотека.

Ад - это место вечного существования без Бога.

   Бог создал нас по своему образу и подобию. Наша душа создана вечной. И после смерти тела она попадает либо в ад, либо в рай, где и проводит свою дальнейшую жизнь: либо с Богом в Раю, либо без Бога в Аду. Существование без Бога - это Ад. Даже живя на земле, мы видим истинность этого утверждения: жизнь без Бога - это Ад.
   Кроме того, не нужно забывать о том, что изначально Ад был создан не для людей, а для падших ангелов: Матфея 25:41 «Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его». 2Петра 2:4 «Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания».

   3. Вечные муки.

   Вечность - это термин, который понятен нам, людям. Время существует только там, где существует материя. После смерти времени уже не будет. Так как же назвать отрезок времени, который не измеряется временем? - Только вечностью.
   Термин «вечные муки» также означает «бесконечные, нескончаемые муки».  :((

  Подробнее http://www.cogmtl.net/Qa/q031.htm

0

37

Мишель написал(а):

Бог создал нас по своему образу и подобию. Наша душа создана вечной.

Не спорю.
, но я имел в виду не перетолкования текста библии, а как возможность осознать того что за муки являются муками - по библейскому пониманию.
Но данное выражение похоже не имеет смысла, поэтому я просто привел черту между сатанистами и дьяволопоклониками. А то их часто путают.

0

38

Чтобы приблизительно представить первобытные отношения, которые обычно называют «матриархатом», присмотритесь к стае собак во дворе. Все признаки матриархата:
1. семьи нет
2. частной собственности нет
3. собачья полиандрия и полигиния или промискуитет (так называемый, групповой брак)
4. достоверно можно определить только мать
5. ребёнка воспитывает и кормит мать

Вот и весь доисторический матриархат. А чтобы во главе стаи были особи женского пола, как грезят феминистки, такого при матриархате не было. Это чистая фантазия. Во главе стаи или племени будут стоять самые сильные и агрессивные особи т.е. самцы, а уж тем более в жестокие первобытно-каменноугольные времена.

Но сейчас, в искусственном матриархате, насаждаемом сверху для своих далеко идущих целей властной элитой, всё время путают матриархат (власть матери) и феминократию (власть женщины). Полагая, что раньше мол, при матриархате во главе стаи (племени) стояли могучие бабы, чего не было. Опять таки, выйдете во двор, понаблюдайте за стаей собак – многое с этим матриархатом прояснится.

Кстати, первобытные люди не понимали связи между сексом и рождением детей. Так же как и сейчас этого не понимают, например, пигмеи, которые, по уверениям учёных, живут при матриархате.. В общем, всех феминисток с восклицательными знаками и без, грезящих о матриархате, надо конкретно посылать жить в собачью стаю или, на худой конец, к пигмеям.

Хотя есть, есть в животном мире эксклюзивный случай, когда реально заправляют самки т.е. имеет место феминократия – это стая гиен. Самки даже отращивают ложный член: http://www.wild-nature.ru/hyena.html Так что, особо матёрых феминофашисток посылайте к гиенам!

0

39

[

Leo написал(а):

Так что, особо матёрых феминофашисток посылайте к гиенам

Гиена, как считают некоторые,  - животное-гермафродит. Так это или нет – окончательно непонятно. Но то, что совершенно ясно - отличить самку от самца на первый взгляд практически невозможно. И у тех, и у других, внешние половые признаки совершенно одинаковые. Только «фаллос» самок – ложный.
     БУГАГАГАА.   :lol:       ЭТО ЖЕ ОПИСАНИЕ ФЕМИНИСТОК С ИХ ПЛАСТИКОВЫМИ УСТРОЙСТВАМИ ДЛЯ МОЧЕИСПУСКАНИЯ.   ИЛИ БАБ В ОСОБО ЭМАНСИПИРОВАННЫХ СТРАНАХ.  В ГЕРМАНИИ ВОТ БАБУ ОТ МУЖЧИНЫ ОТЛИЧИТЬ УЖЕ ПРОБЛЕМА.

0

40

Из гардероба современных гиен: http://www.sexyshopping.ru/article.php/2980

0

41

Господи! Горе мне!
Те на кого я возлагал надежды по возрождению патриархата, а именно вот эти люди: http://talk.slavnazi.com/index.php?showtopic=10091 -
Они оказываются поддерживают матриархат! Я ужаснулся - ведь национал-социалисты, вроде-бы должны следовать правилу "женское 3 К"-
а именно:-
Идеальная женщина должна следовать трем "К":
-КИНДЕР
-КЮХЕ
-КИРХ
(приблизительный перевод типа: дети, кухня и ещё чето).

А они оказываются поддерживают матриархат и считают что женщина должна реализовываться в политике.
И эти идиоты - ещё каким-то образом думают захватить власть! Страшно подумать что будет если они наконецто надумают, ибо их несколько тысяч.
Опрос у них на форуме показывает патриархальный взгляд, но вы почитайте ответы - там явное желание установить языческий матриархат и культ богини-матери! Ужас!

0

42

этот форум что - очередная провокация ФСБ? очень похоже на то. даже слова русский в названии нет.

0

43

Gtp15! Не плачь! Может, ещё всё и обойдётся!

0

44

maxy, не хами.

0

45

псевдо-НС, теперь еще себе и гинократию хотят провести, ихняя тема называется "Женщина - фюрер".
http://talk.slavnazi.com/index.php?showtopic=5565

0

46

Я не хамлю. Я сочувствую. К тому же, если матриархата никогда не существовало, то какого чёрта беспокоиться о том, что они установят языческий матриархат? То есть заведомо несуществующую форму? Побузят и перестанут, самим надоест.http://menrights.mybb.ru/uploads/0000/11/2c/854-1.gif

0

47

maxy
ты дурочку включил(а)?

0

48

Нет, Супербизон, где уж мне, ничтожному, с тобой сравниться.... o.O

0

49

> Нет, Супербизон, где уж мне, ничтожному, с тобой сравниться.

своим бабьим хамством ты никого здесь не поразишь.

0

50

maxy написал(а):

Побузят и перестанут, самим надоест

Это где это фемины успокаивались и одумывались? Они чем больше кусают, тем сильнее в раж входят. Чем больше урвут, тем жадней становятся. Вы сказку  про рыбку читали? - то-то. Глупостей не говорите больше.

0

51

Герой Асфальта написал(а):

А вот тут Вы ошибаетесь. В новгородском вече, например, имели право принимать участие только мужчины.

Во-первых разговор был о якобы "древнерусском" новоязе (есть сейчас такая "ролевая игра").  Я ходил на форум Радосвета и в курсе идеологии новоязцев.
Да, скорее всего, в реальном прошлом был именно патриархальный уклад жизни, ибо он самый естественный. Но утверждать что-то о том времени, о котором у нас нет никаких достоверных свидетельств, мы как бы не можем. Есть, например, мнение (Фоменко и другие) что Новгорода там, где он сейчас, раньше 15 века как поселения не было. И звучит оно не менее убедительно, чем то, что он был. А что было 1000 лет назад - вообще темнота.

Герой Асфальта написал(а):

все, что написано в исторических книгах и учебниках - ложь?

Да, именно так - ложь. Вся ныне преподаваемая история Древней Руси держится не единственном документе: Радзиволовском списке,  который сам по себе - кем-то правленая копия и доверия не заслуживает.

Я же лично позиционирую себя как неоязычника. Принимая славянских Богов и их заповеди, я тем не менее делаю поправку

Другими словами, вы свою "религию" выдумали сами. Новояз (или неоязычество) вообще трактуют как кому хочется, и благодаря активной пропаганде феминизма вы со своими "только мужскими богами" там в явном меньшинстве. А отсутствие исторически подтерждённой базы плохо тем, что доказать матриархатному большинству их ошибочность вы не сможете.

0

52

CoMEN написал(а):

Вся ныне преподаваемая история Древней Руси держится на единственном документе: Радзиволовском списке,

Не только. Если даже допустить тот факт, что на территории нашей страны все документы и книги о языческих временах Руси и впрямь уничтожены и потеряны, то это не значит, что подобные свидетельства не сохранились в странах, с которыми Русь граничила на протяжении веков (скандинавские страны, территория бывшей Византии и т.д.) Кроме того, есть археологические находки.

CoMEN написал(а):

Но утверждать что-то о том времени, о котором у нас нет никаких достоверных свидетельств, мы как бы не можем.

Значит, согласно Вашей логике, можно доверять лишь тем фактам, которым остались живые, и, что немаловажно, авторитетные свидетели. То есть изучать историю раньше 20 века занятие бесполезное? Зачем же мы тогда в школе историю учим? Существование Александра Невского, Ивана Грозного и Александра Сергеевича Пушкина тоже предлагаете под сомнение поставить?

CoMEN написал(а):

Другими словами, вы свою "религию" выдумали сами

Хм... Наверное, можно сказать и так. Просто я в некоторых вопросах с христианами принципиально не согласен. А система ценностей, предложенная язычеством (ну или если хотите, псевдоязычеством) мне гораздо ближе. Я об этом уже писал в ветке "список "серых" фильмов". Я считаю, что религия должна помогать человеку в жизни и соответствовать его целям и стремлениям.

CoMEN написал(а):

вы со своими "только мужскими богами" там в явном меньшинстве

Я неформал (металлист; как Вы, наверное, уже поняли из моего ника), поэтому быть одиночкой мне не привыкать. Язычником я стал отнюдь не для того, чтобы примазаться к какой нибудь организации, а просто потому, что это соответствует моим взглядам. Меня, помнится, уже как-то зазывали в какую-то родноверскую общину. Но я, поподробнее познакомившись с их идеями и правилами, послал их куда подальше. Кстати, ещё одно замечание насчёт "только мужских Богов": в язычестве (по крайней мере, современном) славяне именуются "внуками Даждьбога". Т.е. предком славян однозначно признается Бог-мужчина. Кроме того, только у славян после имени идёт отчество. Т.е. сразу становится ясно, что более важным является отец. Это тоже идет из язычества. У христиан (например католиков) такого нет.

0

53

Герой Асфальта написал(а):

Кроме того, только у славян после имени идёт отчество. Т.е. сразу становится ясно, что более важным является отец. Это тоже идет из язычества. У христиан (например католиков) такого нет.

О появлении отчеств в России.

История отчества

В паспорте каждого россиянина стоит ставшее привычным антропонимическое, то есть, обозначающее имя человека, сочетание слов: фамилия - имя - отчество. Каждое слагаемое, каждый составляющий эту формулу элемент имеют свое значение. Фамилия человека служит знаком принадлежности к той или иной семье, роду, именем собственным его называют друзья и близкие. Отчество же является символом связи человека с ближайшим кровным родственником - отцом.

В старину на Руси отчеств не было. Часто встречающиеся в старинных книгах и летописях слова, образованные с помощью суффикса -ич, имели несколько иное, нежели определение отчества, значение. Княжий сын - княжич, сын матери - мамич, сын господина - господинич. Можно заметить, что суффикс -ич служил, скорее, для определения молодого возраста и, в какой-то степени, присущей ему ребячливости. С помощью этого суффикса названия получали и детеныши разных зверей и птиц: лев - львич, медведь-медведич, сокол - соколич.

Обыкновенно употребляемые сегодня суффиксы -онок, -енок возникли в русском языке только в XVI веке и постепенно заменили привычный -ич в определениях"звериного "родства" - львенок, медвежонок. А суффикс -ич, сочетаясь с личным именем, приобрел значение отчества.

В артефактах древней письменности можно встретить традиционное присоединение суффикса -ич к личным именам для обозначения родственной связи: Стрибожич -Стрибогов сын. Но, поскольку слова с суффиксом -ич часто были одновременно и нарицательными именами - стрибожич, братич, княжич, точное установление времени превращения слов на -ич в отчества не представляется возможным.

Встречающиеся слова с окончаниями -евич, -ович тоже не являлись отчествами. Происхождение этих нарицательных слов обычно связано с традицией именовать детей: у короля - королевич, у попа - попович, у царя - царевич. Зачастую данный суффикс использовался для словообразования от личных прозвищ или имен -Дорогомилович, Хадеевич, подчеркивая определенное родство. Порядок слов служит косвенным подтверждением этой связи - Хадеев сын Иван - Иван Хадеевич. Закрепление в русском языке имен собственных с суффиксами -евич, -ович в качестве отчеств произошло позднее.

Примечательна древняя традиция "власть имущих" на Руси не допускать никакой удельной независимости. Поэтому русские государи считали своих подданных не достойными уважения, которое могло быть выражено применением отчества.

В дальнейшем, произошло непреднамеренное "разрядное" деление отчеств. Дворовым людям отчество не полагалось. Знатные могли иметь неполное отчество - Осип Петров Васильев. А употребление в отчестве суффикса -ич указывало на принадлежность своего носителя к наивысшему, аристократическому сословию. Буквосочетание -ич стало синонимом высокородности, избранности, принадлежности к верхушке сословного общества, подобно иностранным приставкам "фон", "де" и "ван", применяемых для указания высокого происхождения, соответственно, в немецком, французском и голландском языках. Суффикс -вич стал своеобразной наградой, которую русские цари жаловали как "монаршую милость".

Законом различные формы отчества были приняты в России только во время царствования Екатерины II. Составленная ею по образцу "Табели о рангах" Петра I "Чиновная роспись" указывала на особенности применения отчеств в соответствии с чином. Полные отчества с окончанием на -вич позволялись "особам первых пяти классов", особы " до восьмого класса" носили полуотчество на -ев, -ов, а прочий народ имел только собственные имена.

И все же полуотчество в России XIX века встречалось в основном, в официальных речах и документах. В обыденных, бытовых ситуациях народ предпочитал употребление полных имен с отчествами. Кроме ставших сегодня привычными форм отчества с суффиксами -евич(-евна), -ович(-овна), -ич(инична) использовались и просто отчества, без имен собственных. Такое обращение, хорошо сохранившееся и сейчас, употреблялось для выражения особой приязни, уважения, любви к человеку.
Что же касается самого обозначения понятия "отчество", то впервые оно появилось в русской письменности только в XVII веке. А понятный всем нам и привычный смысл этот термин получил при Петре I, в первой половине XVIII века.

http://www.catg.info/page.php?id=3

0

54

Мишель написал(а):

О появлении отчеств в России

Кхм... Спасибо за информацию. признаю свою ошибку.  :idea:  :hobo:  :tomato:

0

55

Герой Асфальта написал(а):

Кхм... Спасибо за информацию. признаю свою ошибку

Пжалуйста. Учиться никогда не поздно. В том числе и мне разумному.  :rofl:

0

56

Если даже допустить тот факт, что на территории нашей страны все документы и книги о языческих временах Руси и впрямь уничтожены и потеряны, то это не значит, что подобные свидетельства не сохранились в странах, с которыми Русь граничила на протяжении веков (скандинавские страны, территория бывшей Византии и т.д.) Кроме того, есть археологические находки.

Так язычество это не древняя Русь, это додревняя Русь. Больше 1000 лет назад. Откуда вообще возьмутся какие-то книги? Насчет скандинавских стран - да какие у них свидетельства? У них в то время пустыня была, ничего не было.
Что касается римской империи, то у нее да, была письменность. Только вот то, что пишут о народах, которые примерно были на территории России, совсем не обязательно написано о славянах. Приравнивание по месту жительства некорректно. Да и написаны там крохи.

Насчет археологии - ну откопают какую-нибудь фиговину с сомнительной датировкой, как по ней можно восстановить религию? Фантазии это все.

Что привлекает людей к язычеству? Возможно, желание получить свою национальную религию, вернуться так сказать к предкам. Только это ТУФТА. Потому что все это выдумано только что. Да и вообще непонятно, с какой стати отказываются от слова русский и заменяют его словом славянин? Русский звучит куда лучше.

0

57

И еще - какая может быть религия, если человек не верит в ее постулаты. Что то мне плохо представляется, как это здоровый современный человек может всерьез верить в первобытных "богов". Христианство совсем другой уровень умственного развития.

0

58

Если даже допустить тот факт, что на территории нашей страны все документы и книги о языческих временах Руси и впрямь уничтожены и потеряны, то это не значит, что подобные свидетельства не сохранились в странах, с которыми Русь граничила на протяжении веков (скандинавские страны, территория бывшей Византии и т.д.)
Superbizon81
Что касается римской империи, то у нее да, была письменность. Только вот то, что пишут о народах, которые примерно были на территории России, совсем не обязательно написано о славянах. Приравнивание по месту жительства некорректно. Да и написаны там крохи.

Дополню ответ:
Древние книги разумно и реально описывают только то, что перед глазами "писателя". А когда речь заходит о дальних странах с удовольствие пишутся всякие сказки о левиофанах, кетаврах и цикопах. И что, будем называть подобные записи "источниками"?

0

59

Блин, вот как селезёнкой чувствовал, когда ещё регился на этом сайте, что не надо мне заикаться о том, что я язычник...  :canthearyou: Так и знал ведь, блин, что холивары начнутся. Не хотел я этот спор затевать, но теперь уж ничего не поделаешь...

Мишель написал(а):

ВОТ О КУЛЬТЕ АНАСТАСИИ:

Ну это самая настоящая секта. Поскольку для большинства обывателей язычество - это тайна за семью печатями, то неудивительно, что огромное количество мошенников кинулось в эту религию, чтобы истолковать её по-своему с целью наживы или дискредитации. В христианстве, знаете ли, тоже до хрена всяких сект, именующих себя "истинными последователями Иисуса" и находящимися в жесткой оппозиции по отношению к православной вере. Однако это ведь не отпугивает истинных христиан. Нужно просто уметь отличать истину от лжи и распознавать сектантов-манипуляторов; как в христианстве, так и в язычестве.

Superbizon81 написал(а):

Больше 1000 лет назад. Откуда вообще возьмутся какие-то книги? Насчет археологии - ну откопают какую-нибудь фиговину с сомнительной датировкой, как по ней можно восстановить религию?

Смею заметить: археологи сумели раскопать даже орудия труда и наскальные рисунки времен пещерных людей. По сравнению с этим, найти какие-либо источники и реликвии времен языческой Руси - задача и вовсе плёвая. И, кстати, находок таких уже немало.

Superbizon81 написал(а):

Больше 1000 лет назад. Откуда вообще возьмутся какие-то книги?

"Слово о полку Игореве" я вам в пример уже приводил. Кроме того, вы заблуждаетесь относительно того, что на территории современной Скандинавии была пустыня. Помните "Призвание варягов", описываемое сторонниками "Норманнской теории"? Последним местом на Руси, где сохранилось значительное число книг о языческих временах, была библиотека Ивана Грозного. Она была уничтожена большей частью, но не полностью. Кроме того, большое количество информации о язычестве и языческих ритуалах можно найти, как ни странно, в христианских летописях и хрониках.

Superbizon81 написал(а):

И еще - какая может быть религия, если человек не верит в ее постулаты. Что то мне плохо представляется, как это здоровый современный человек может всерьез верить в первобытных "богов". Христианство совсем другой уровень умственного развития.

А уж вот это, извините, совсем смешно. Во-первых в постулаты язычества я как раз верю. Во-вторых языческие Боги - это силы природы. Ни Иисуса Христа, ни Христианского Бога ни я, ни кто либо из Вас, я полагаю, не видел. А вот Солнце, огонь, воду и ветер я вижу и ощущаю каждый день. Так что проще воспринимать с точки зрения логики? В язычестве вере вообще уделено мало места. Главная суть язычества - реальные знания о реальном мире. Наделение Богов именами и внешностью делается в первую очередь для простоты восприятия (в первую очередь - детьми). Вспомните, например, как показаны Солнце и месяц, к которым обращается герой, в русских народных сказках, и Вы поймете, что я имею в виду. Насчет уровня умственного развития, тоже разговор отдельный. Я лично не могу понять, как современный человек может верить всерьёз в происхождение событий описанных в Библии. У человека, имеющего хотя бы школьный уровень познаний в географии, биологии и анатомии Библия ничего кроме смеха вызвать не может. Чего стоит одно только заявление о том, якобы Земля плоская и Солнце вращается вокруг неё. Мало? Хорошо, приведу ещё пример... Была у меня в детстве книжка, написанная ещё в Советском Союзе знаменитым учёным-математиком Я.И. Перельманом. Книжка называлась "Занимательная Алгебра". В ней учёный рассматривал вероятность описанного в Библии Всемирного Потопа. Так вот путём нехитрых математических вычислений, учёный доказывает, что даже если бы вся вода, содержащаяся в атмосфере Земли, одновременно пролилась дождём на её поверхность, то это покрыло бы Землю слоем воды глубиной всего 40 см. (И это при том, что вода не впитывалась бы в землю!) Согласитесь, что до вершины Эльбруса ещё, мягко говоря, далековато.  :rofl:  Кроме того, Перельман доказывает, что площади Ноева Ковчега (которая, кстати, в Библии чётко указана), на котором Ной, якобы, спас "каждой твари по паре", не хватило бы даже на то, чтобы вместить все виды живущих на Земле млекопитающих, не говоря уж о пресмыкающихся, земноводных, птицах и т.д. Вот Вам и ответ. Христианство основывается на слепой вере, начисто отбрасывая логику. Есть такая отличная книга Лео Таксиля "забавная Библия". Там все нелепости и антинаучные абсурды христианства расписаны вдоль и поперёк с блестящим юмором. Очень рекомендую! Мне лично понравилось.  :cool: 

CoMEN написал(а):

Древние книги разумно и реально описывают только то, что перед глазами "писателя". А когда речь заходит о дальних странах с удовольствие пишутся всякие сказки о левиофанах, кетаврах и цикопах. И что, будем называть подобные записи "источниками"?

Простите, лично я не встретил упоминания о проживающих на территории Руси минотаврах и гарпиях ни у Тита Ливия, ни у Цицерона.  :huh:

Владислав написал(а):

Я там выступал с защитой христианских представлений о главенстве мужчины и его близости к Богу

Хм... Я могу согласиться с тем, что в плане борьбы за права мужчин, христианство за счет своих более патриархальных взглядов может оказаться лучшим помощником, нежели язычество. Однако, есть одно любопытное наблюдение: попробуйте интереса ради зайти в любую церковь во время проповеди, и Вы увидите, что львиную долю паствы составляют именно женщины. Я лично в своей жизни видел крайне мало фанатично верующих мужчин, зато чрезмерно набожных и истово верующих старух и даже молодых женщин - хоть отбавляй. Как ни странно, христианство со всей своей патриархальностью, на которую вы так часто ссылаетесь, в мужских сердцах находит куда меньший отклик, чем в женских. Хоть я уже понял, что школьные учебники истории для вас не авторитет, пожалуй, возьму на себя смелость привести ещё один пример: первой достаточно известной и успешной пропагандисткой христианства на Руси была женщина - княгиня Ольга. Тогда как её сын, князь Святослав, (которого Карамзин за доблесть, отвагу и героизм называл "русским Александром Македонским" ) был язычником до мозга костей. Вообще христианство изначально возникло как религия безграмотных рабов, с целью приучить их к смирению и страху в обмен на обещание счастья в посмертии. мне лично противна сама мысль о том, чтобы быть чьим либо рабом (пусть даже Божьим)! А вам?
Вот неплохая книга, авторы которой развенчивают наиболее популярные мифы, связанные с религиями. Втом числе, с язычеством и христианством: 50 религиозных идей, которые никогда не понравятся Богу

0

60

Вот ещё статья на эту тему. Взято здесь

Вадим Юрьевич Винник

Основы языческого мировоззрения
Предупреждение.

Фанатически и догматически мыслящим индивидам лучше покинуть эту страницу сразу же, не читая! Содержащиеся здесь материалы опасны для жизни ваших догм.

Язычество возвращается. В наши дни, как и полторы тысячи лет назад, на капищах ставятся вырезанные из дерева образы богов и перед ними горит священный огонь. Снова звучат слова древних славлений, принимают посвящение новые поколения жрецов и волхвов. Обновленное языческое движение постепенно набирает силу.

На запросы "язычество", "Сварог", "Велес" поисковые системы выдают уже тысячи ссылок. Множатся языческие общины, официально зарегистрированные как религиозные организации или как объединения граждан. Все это признаки наступающей новой эпохи, эпохи возвращения язычества.

Почему голос древности стал снова слышен именно сейчас? Что ищут и что находят в язычестве такого, чего не могут найти в более распространенных идеологиях? Как может языческое видение мира, складывавшееся в совсем другую эпоху и в совсем других условиях, стать значимой силой постиндустриальном и информационном обществе? В статье делается попытка ответить, хотя бы частично, на эти вопросы.

Эта статья — взгляд не извне, а изнутри. О язычестве рассказывает язычник, разумеется, небеспристрастно.

В этой короткой статье не делается попытка охватить и проанализировать общую панораму всего современного языческого движения: к счастью, язычество развивается такими темпами, что это уже почти невыполнимая задача.

По моему мнению, единственный способ рассказать о язычестве как о мировоззрении, это описать свое собственное видение язычества, не пытаясь при этом говорить от имени всех язычников (из дальнейшего будет видно, что единого для всех понимания язычества нет и быть не может).

В этой статье нет ни слова об обрядовых практиках, славянской магии и биографиях богов. Поскольку язычество очень многогранно и объемно, каждый адепт воспринимает его не полностью (такую глыбу ни одно сознание не вместит!), а выбирает из него какие-то фрагменты для себя, строя тем самым свою личную версию язычества. Лично для меня язычество интересно не мифами о деяниях богов (хотя и это тоже увлекательно и захватывающе!.. но для меня второстепенно), а тем, что дает очень стройное и цельное мировоззрение, пронизывающее все уровни бытия, включая отношение к своему "Я", к миру и своему месту в мире, к обществу, к прошлому и будущему, к Космосу.

Итак, язычество здесь понимается именно в таком смысле. Как мировоззрение, а не как вера, религия, магия, экологическая или национально-патриотическая идея, хотя все перечисленные (и многие другие) трактовки имеют место в действительности и тоже заслуживают внимания.

Квинтэссенция
Язычество — это не религия, а мировоззрение;
Языческое мировоззрение вовсе не требует веры в богов (я, например, атеист);
Язычник не тот, кто зубрит жития Перуна да Сварога, а тот, кто ощущает себя в мире по-язычески и соответственно действует (при этом не важно, как он называет свое мировоззрение);
Поскольку язычество не религия, в нем нет и жёстких канонов. Каждый язычник вправе иметь свою точку зрения на язычество;
Язычник берет ответственность за свою жизнь на себя, а не перекладывает ее на волю богов;
Язычнику свойственна диалектичность: он всегда допускает множество точек зрения на любой предмет. Черно-белые однозначные суждения не могут его удовлетворить;
Человек не раб божий, а равноправный партнер богов;
Люди, вы боги... только забыли об этом.
Весь последующий текст статьи не более, чем более развернутый комментарий к этим тезисам. И потому может быть пропущен, если сказанного достаточно для однозначного понимания сути вопроса.

Единство в многообразии
  Поскольку язычество не религия, в нем нет и жёстких канонов. Каждый язычник вправе иметь свою точку зрения на язычество.

Плюралистичность языческого миропонимания выражается уже в том, что есть множество богов и божеств, детали образа одного и того же божества в разных местностях или в разные эпохи бывают различны. Но внутренне едина основа миропонимания, заложенная в языческих мифологиях; едина суть, существующая во множестве проявлений. Фактически, язычеств существует столько, сколько есть язычников.

И при этом, как ни удивительно на первый взгляд, язычество не распадается на сотню отдельных течений (в каждом из которых ровно по одному участнику!), а продолжает существовать как единое явление духовной жизни современного общества.

Плюралистичность язычества обеспечивает ему богатство внутреннего содержания, одновременное сосуществование в нем большого числа идей, подчас даже противоположных. Какие-то из них в данный момент времени доминируют, их видно извне как "лицо" язычества, они звучат в диалоге язычества с другими мировоззрениями. Язычество как бы "экспортирует" их вовне.

Но в то же самое время существует и огромная "подводная часть" идеологического "айсберга" — те идеи, которые не находят в самой языческой среде широкого резонанса и не "экспортируются", а для постороннего наблюдателя как бы и не существует. Именно в этом невидимом для постороннего глаза идейном запасе кроется огромная сила язычества, залог его будущего прогресса и, главное, способность всегда быстро давать адекватные ответы на непредсказуемые вопросы, которые ставит время и общество.

Как только в сложном и непрерывно меняющемся мире назреет новая проблема, не только к решению, но даже и к постановке которой монолитные духовные течения были не готовы, обязательно окажется, что в язычестве кто-то уже обдумывал полезные именно для этого случая идеи, и они в латентном виде "носились в воздухе", жили в "информационном поле" языческого сообщества, и только за отсутствием спроса оставались непроявленными. Потому любые резкие изменения окружающего мира потребуют от язычества не спешного выдумывания совершенно новых идей, а всего лишь активизации уже имеющихся заготовок, новой расстановки акцентов.

Такая динамичность, подвижность языческой мысли вряд ли достижима для моноиделогий. Миф о том, что истина едина, и еще более нелепый миф, что этой единой истиной может единолично обладать верховный иерарх, неприятие всякого инакомыслия и война с каждой свежей мыслью как с ересью делают моноидеологии довольно неповоротливыми. Такую однородность моноидеологий можно даже назвать идейным вырождением.

Обратная сторона медали состоит в том, что моноидеологии оказываются гораздо эффективнее плюралистических идеологий на долгих этапах стабильности. Выработав однажды адекватную ситуации модель, силой вдавив ее в головы своим адептам и уничтожив "ереси", духовная правящая верхушка получает практически неограниченную власть над идейно однородной, послушной и управляемой массой, пока плюралисты-язычники еще продолжали бы дискуссии. Этим объясняется успех церкви во времена Средневековья и успех ислама на Востоке. Однако современное общество меняется так стремительно, что те достаточно долгие стабильные периоды, на которых могут проявиться преимущества моноидеологий, практически не встречаются, что просто вынуждает общество становиться все более языческим (хотя, разумеется, общество вовсе не обязательно принимает такое самоназвание).

Между прочим, подобный механизм обеспечения запаса маневренности системы на случай непредвиденных изменений за счет плюрализма до поры скрытых возможностей можно найти в живой природе — таков механизм действия рецессивных генов у диплоидных организмов. Огромный массив генетической информации "спит", никак не проявляясь в фенотипе, но всегда готов проявиться в следующих поколениях и закрепиться, если это окажется адекватно условиям.

Язычество — это не догматическая и неизменная формальная система, основанная на непререкаемом авторитете текстов откровений тысячелетней давности. Это живая и непрерывно обновляющаяся система, постоянно меняющая свои формы. Формы эти, временные и преходящие, отражают наш мир с его непрерывными и бурными изменениями. Потому язычество и не нуждается в канонизированных священных текстах и в догмате об их богоданности.

При смене поколений языческих идей отмирают отжившие оболочки в виде устаревших текстов. А удачная, адекватная сути миропонимания мысль продолжает жить, "одетая" в новый текст, в более отточенной формулировке, обрастая новыми, более яркими смысловыми аспектами и соединяясь при этом с другими идеями.

Языческий взгляд на язычество
Читатель мог заметить, что выше везде, если заходила речь о сопоставлении язычества с моноидеологиями (под которыми в данном контексте в первую очередь понимаются однобожные религии), сравнение велось по линии большей или меньшей успешности той или иной идеологии в решении той или иной актуальной для общества проблемы, т.е. большей или меньшей способности отвечать на сложные и внезапные запросы времени. Иными словами, сравнение проводилось в категориях его полезности для человека.

А как же истинность? Все-таки, есть языческие боги в реальности, или существует только единый бог-отец, или же вообще никаких богов нет? Современный языческий ответ (не в том смысле, что разделяемый непременно всеми язычниками, см. выше о плюрализме и отсутствии догм, а в смысле "языческий по духу") может показатся парадоксальным и шокирующим, если воспринимать его в понятийной среде, сформированной моноидеологиями:

"А какая, собственно, разница!?"

Для меня абсолютно не важно, есть они там, в объективной внешней реальности, или нет, и как их там, в их заоблачных высях, зовут. Важно, что я их славлю — ощущаю, переживаю и развиваю "духовный резонанс" с образами славянских богов, и (не молитвой — глупо молиться к тем, кого, скорее всего, нет, а своими вполне реальными практическими делами) стремлюсь приблизить свою личность к идеалу, который эти боги олицетворяют. Пусть боги существуют в моей субъективной реальности — мне этого достаточно.

Боги реальны, и языческое почитание их осмысленно постольку, поскольку следование их образам помогает в самосовершенствовании и в практических делах. Роль идеологий состоит в том, чтобы, организовывая внутренний мир людей, организовывать определенным образом и их деятельность. Потому единственный критерий и единственная шкала, которую можно применять к идеологиям — это адекватность. "Адекватна ли данная идеология" — означает "помогает ли она адептам добиваться своих целей, жить полноценной жизнью в ладу со своим Я". Ничего иного от идеологий не требуется, в том числе не требуется быть истинными (отражать положение дел в объективной реальности) — эта сфера принадлежит науке.

Тем самым, я, будучи язычником, вовсе не утверждаю истинность своего мировоззрения. По отношению к мировоззрениям понятие истинности просто не имеет смысла!

Отступление. В качестве иллюстрации
— ... А Муравей-разбойник -- гроза лесов и полей. Его вообще никто никогда не видел, но все ужасно боятся.

Тут уж Петропавел не выдержал и расхохотался:

— Как же это он — гроза лесов и полей, когда его никто не видел никогда?

— Ну как-как... Плод народного суеверия, следствие неразвитости науки... мифологическое сознание и все такое. Познать не можем — и обожествляем, что ты прямо как маленький!

...

Петропавел изо всех сил старался сохранить серьезность:

— Да как он хоть выглядит, этот Муравей- разбойник?

Ой ли-Лукой ли принял церемонную позу и начал:

— Народное воображение рисует его могучим и громадным — о трехстах двенадцати головах и восьми шеях, с тремя когтистыми лапами, покрытыми чешуей речных рыб. Его грудь спрятана под панцирем пятисот восьмидесяти семи черепах, левое брюхо обтянуто кожей бронтозавтра, а правое...

— Довольно-довольно, — остановил лавину ужасов Петропавел. — С народным воображением все понятно. А на самом-то деле он какой?

— Да ты что, муравьев никогда не видел? — удивился Ой ли-Лукой ли и, как показалось Петропавлу, поскучнел. — Ну, черненький, должно быть, невзрачный такой, мелкий... Букашка, одним словом. Но суть не в том, каков он на самом деле, — суть в том, каким мы его себе представляем. — Ой ли-Лукой ли набрал в легкие воздуха, чтобы продолжить повествование...

Е.Н.Клюев. Между двух стульев.

Нетрудно заметить, что в оценке мировоззрения с точки зрения адекватности еще раз проявляется отмеченная выше плюралистичность языческого миропонимания. Что и естественно: язычник смотрит на все, в том числе и на свое язычество, по-язычески многосторонне. А постановка вопроса об "истинности" или "ложности" в применении к идеологиям, повторюсь, принедлежит моноидеологической традиции.

Если же мыслить догматически и априори принять за истину (без достаточных разумных обоснований!), что некое единое божество существует в реальности, и вопрос только в том, как его правильно назвать по имени и как правильно понять его сущность и его волю, то все сказанное выше полностью теряет смысл. Потому суть языческого миропонимания вряд ли может быть адекватно донесена до понимания представителя монорелигии — она просто невыразима в его языке.

Миф в реальности
Если после сказанного в язычестве нет ничего от религии, то остается миф без веры — эстетическое наслаждение красотой и силой мифа, возможность черпать из него запас вложенного в него тысячелетнего опыта, переплавленного и спрессованного коллективным разумом народа — а в мифе зашифрован огромный массив философских размышлений о мироустройстве и в первую очередь о своем "Я". Такое восприятие язычества ничем, по сути, не отличается от восприятия произведения искусства. Каковым, добавлю, миф и является.

Талантливо написанное художественное произведение в наглядной форме показывает нравственные принципы, идеалы и ценности. И доносит смысл до читателя во сто крат эффективнее, чем сухой трактат, толкующий о том же на рассудочном уровне. В конечном счете, наше "Я" зарождалось и росло в волшебном мире сказок. Зрелая личность — во многом эхо усвоенных с детства книг, и мифология своего народа стоит на первом месте не только по времени усвоения.

Этим выявляется еще один аспект языческого мироощущения. Язычник сознательно обращается к мифологии, к сохранившимся отголоскам древнейшей космологии, онтологии, эстетики и этики, которые выражены образным поэтическим языком. То, что большинству современных людей мало известно и мало интересно, в сознании и в жизни язычника занимает почетное место.

Если верно, что потребность в прекрасном и в фантазии присуща человеку, то удовлетворять ее путем обращения к языческому мифу, а через него и к мироощущению — вполне естественный выбор.

Я принимаю и впускаю в свою жизнь миф. Тем мое мировоззрение отличается от мировоззрений некоторых не в меру рационализированных технократов, которые призывают давить в себе все, что не есть рацио. Я честно признаю, что мой мир — это мир сказки. Тем отличаюсь от представителей однобожных религий, которые тоже живут в сказке, но относятся к ней необычайно серьезно. Что вредит в первую очередь самой сказке, лишая ее поэтического очарования.

Почему такой добровольный самообман не ведет в тупик? Дело в том, что мир литературы, мир мифа и сказки, весь искусственный мир, созданный нашим воображением — создается и развивается не по случайности. Он отображает, проецирует, пусть порой и в очень причудливой форме, самую что ни на есть суть реального мира. Вычленяя из нее "экстракт", самое важное, то, что ускользает от рассудочного понимания. Задача сказки — быть "более реальной", чем сама реальность!

Язычество создавалось сотнями поколений наших предков. Каждый штрих языческого мифа проходил шлифовку временем и коллективным опытом. И лишь самые точные и тонкие, самые удачные догадки, прозревающие сущность мироустройства, выдерживали отбор и передавались потомкам. Космические полеты и интернет, изменив внешний облик человечества, мало затронули сущность человека. Потому и сегодня языческий миф остается куда как жизненным — повествуя о богах, он рассказывает на самом деле о нас.

Емкость и точность описания мироустройства, данного в языческом мифе, такова, что современный окружающий мир вполне можно воспринимать как продолжение и отражение мифа. Жизненность и современность древнего язычества состоит в том, что принципы, высказанные еще тысячелетия назад, продолжают работать сегодня.

Модель мифа как художественного текста способна прояснить то особое отношение язычника к своим богам, которое можно выразить формулой "не верю, а чту". Пусть, к примеру, человек многому научился в нравственном и эстетическом плане, читая "Дон Кихота". Но не будет же он из-за этого воздвигать храм Единого и Предвечного Дон Кихота и бить поклоны перед его иконой! Любить произведение художественного вымысла можно, оставаясь при этом критически и скептически мыслящим. Книгу почитал, получил наслаждение от соприкосновения с высшим стал лучше — и снова окунулся в реальный мир. В том числе и для того, чтоб вновь обретенное богатство духа проявить в жизни (а иначе зачем оно?).

Язычнику присуще умение не смешивать области применимости мифологического, опоэтизированного восприятия действительности с другими уровнями (в том числе и с рациональным) и гибко переключаться между ними по мере необходимости. Язычник может ясно видеть черты божественного буквально во всем, что его окружает: в золотых колосьях, облаках, в речных волнах, да и в самом себе. А через час спокойно делать свою работу. Язычество — это во многом способность находиться одновременно в двух мировосприятиях: религиозно-мистическом, когда сакральное ощущаешь всюду, и том будничном состоянии, без которого не удалось бы заниматься вполне земными делами.

Примечательно, что монорелигии сформировали в нашей цивилизации болезненный разрыв между небесным и земным векторами развития личности: одни, чрезмерно экзальтированные, испытывают мистические экстазы такой интенсивности, которая вряд ли совместима с психическим здоровьем, а другие в это время настолько погружаются в земные заботы, что потребности выше витальных просто атрофируются. Язычество в этой связи можно охарактеризовать как искусство уделять должное внимание обеим граням жизни, не впадая в уродливые крайности. Для ощущающего "единство в многообразии" в этом нет ни противоречия, ни даже технической сложности.

Возвращаясь к аналогии между языческим восприятием язычества и погружением читателя в мир литературного произведения, добавлю, что при таком восприятии мифа у меня нет возражений против, к примеру, христианства. Во-первых, литературные вкусы — личное дело каждого. Во-вторых, я готов признать, что при таком недогматическом прочтении Библии человек может внутренне обогатиться и чему-то научиться. Иными словами, то обстоятельство, что человек своего бога зовет Христом, для меня не есть повод к неприятию. Если при этом он образ Христа воспринимает по-язычески, без догм.

Только почему-то это так редко встречается...

Да и религиозных распрей и "священных" войн за веру при таком прочтении мифа быть не может. Как-то не укладывается в сознании, чтоб любители Флобера пошли джихадом громить любителей Тургенева. Или что поклонник Пушкина будет за смертный грех почитать прикосновение к тому Гете.

Кто такие наши боги
Мое восприятие языческих богов — не как личностей, а как образы. Боги живут и действуют, но не во внешнем мире, а в нашем сознании, не в объективной, а в субъективной реальности.

Примитивно-буквальное толкование языческих мифов и личное восприятие богов приводит к явным нелепостям. Как, кстати, и буквальное восприятие библейских мифов... только язычник, может честно это признать и воспринимать свою мифологию аллегорически, а большинство христиан продолжает цепляться за букву своих текстов. Зачастую теряя при этом их суть.

Ну как можно в третьем тысячелетии всерьез принимать буквальное понимание образа Перуна, который производит гром, в небесах потрясая своей золотой секирой? Когда известно об электрических разрядах в атмосфере. А вот ощущать изнутри ориентировнность своей личности на образ Перуна, вплоть до самоотождествления с ним — совсем другое дело.

Иными словами, образы богов — это условности, введенные людьми, чтоб через их призму, в опоэтизированной форме удобнее было познавать мир и самих себя. Миф — еще один инструмент познания, не противостоящий науке, а органически дополняющий ее. К примеру, в человеке есть такие качества, как воинская доблесть, боевая ярость, смелость и сила тела и духа. Познавая себя, человек мысленно обособляет эти качества, отделяет их от своего "Я", наделяет их самостоятельным существованием. Это и понятно: отдельно взятый язычник смертен, а отвага как таковая (маленькой частичкой которой является его личная отвага), отвага как понятие — вечна, была до и пребудет после. Остается персонифицированному образу этого качества дать имя: Перун.

Интересно сравнить с эйдосами в объективном идеализме Платона.

Человек создает представление о превосходной степени того, чем обладает сам. Это очищенный и рафинированный образ, в котором некое реальное качество доведено до крайней степени. Пускай такой степени и в таком очищенном виде в реальности нигде нет — так и должно быть, ведь идеологема не терпит полутонов. Идеал, ориентир для следования должен быть предельно ясным и "более реальным", чем сама реальность.

Наука пользуется умозрительными абстракциями типа абсолютно упругого удара, идеального газа, невесомой и нерастяжимой нити... и нормально при этом себя чувствует.

При таком подходе в ином свете предстает смысл магического обряда, обращения к божеству и (том числе молитвы). Обряд, разумеется, уж совсем не нужен богу, само существование которого во внешней реальности под вопросом. Смысл обряда в том, что язычник обращается как бы к самому себе, но в третьем лице, то есть обращается к тем качествам, которые в нем самом есть, и которые спроецированы на внешний мир и оформлены в виде образа бога.

С этим связана еще одна возможная трактовка языческого почитания богов. Если я хочу развиваться, мне нужно четко обозначить цель этого развития. Представить себе себя же, но только более совершенного. Цель — это не я, ибо я еще не таков, как этот образ. И в то же время цель — это я, во мне сейчас есть по крайней мере представление о том, каким я должен быть. Удобный и естественный прием состоит в том, чтобы, как говорят математики, "переобозначить" этот самый образ "будущего Я, который еще не Я" новым именем — именем бога, который олицетворяет данный вектор личного самосовершенствования.

Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой. — А.Ш.ЛаВей

Иными словами, обращаясь в магическом обряде к тому или иному богу (а обряд предполагает хотя бы частичное самоотождествление с ним), я беру на себя обязательство становиться таким, как он. И, кроме того, если самоотождествление проведено правильно, "подзаряжаюсь" от его образа теми самыми качествами, к которым стремлюсь. Похоже на то, как по мере движения по снежной равнине бросать вперед флажки, чтоб затем к ним идти. Вот эти отделенные от своего "Я" ожидания и цели и есть боги. Образ бога в язычестве — это путеводная звезда процесса самосовершенствования.

Существенно, что в отличие от флажка, до которого я рано или поздно дойду, идеалы, воплотившиеся в образах языческих богов, отнесены на заведомо недостижимое расстояние, на бесконечность. Потому образ языческого бога задает не точку, до которой можно дойти и успокоиться, а вектор развития, по которому можно развиваться безгранично.

Человек, мир и боги
Монорелигии утверждают, что мир, единожды сотворенный абсолютно совершенным богом, неизменно катится к разрушению и смерти дорогой греха. Время в монорелигиях — это вектор с началом и концом. Для язычника же реален и близок первоначальный смысл слова "время", восходящего к тому же корню, что и "вертьмя". Языческое время — это вечное коловращение без начала и конца, потому в языческом сознании понятие смерти, по сути, теряет смысл.

Книга языческих заповедей — это сам мир вокруг нас. Зачем верить в то, что и без того видишь на каждом шагу?

Мое писание давно начертано жилками по листве, реками по земле, облаками по небу. — Ярослав Волохов

А вокруг мы видим циклы природы, которая каждую осень умирает, но лишь для того чтоб обновленной возродиться с приходом весны. Зерно умирает во вспаханной земле, чтоб родиться колосом и дать начало новым зернам. Так в сознании славян-язычников укоренилось, что всякая смерть это пролог к будущему рождению. Да и вообще: жизнь сама по себе вечна и неистребима. Только чтобы жить вечно, нужно иногда ненадолго умирать. И менять облики.

Отсюда получается важнейшее для языческого мировоззрения следствие. Творение мира — не завершено. И никогда не будет завершено, ибо полное завершение есть остановка и смерть. И мы, люди, — помощники и соратники богов в деле творения. Да мы и сами есть боги и равноправные сотворцы вечно нарождающегося мира. А не исполнители чьей-то высшей воли.

Язычнику никогда и в бреду не пришло бы в голову почитать бога самоунижением, исповедуя свое ничтожество перед всесильным божеством, как делают обычно в монорелигиях. Мы своих богов уважаем, чтим как старших друзей. А друг не потребует, чтоб я перед ним унижался.

Можно провести мысленный этический эксперимент. Представить себя на месте создателя мира и подумать: неужели мне было бы приятно, если б созданные моей волей разумные существа ползали передо мной в пыли, называя себя недостойными рабами? Захочется ли наказывать их вечными(!) мучениями за отказ поклоняться мне?

В царство божие шаго-о-ом МАРШ! Ать-два! Осанну запе-е-еВАЙ!

Если бог действительно велик, ему нет дела до славословий. Только мелочная личность с патологическим самолюбием хочет все время доказывать (кому? — себе же!) свое величие. Гордому и сильному духом богу угодны не рабы, а соратники. Настоящий учитель не боится, а радуется, когда ученик его превзойдет. Настоящему богу нужен не бездумный робот-исполнитель, а самостоятельная личность, которая может с ним и поспорить. Ничего такого не найти в священных книгах однобожных религий. Все это в избытке есть в язычестве.

Наши боги сами не всесовершенны, не всемогущи и не всеведущи. И имеют мужество признать это... а, следовательно, и продолжать самосовершенствоваться. Чем и отличаются от статических, застывших образов монобогов, которые заявляют о себе, что по определению являются пределом совершенства и в дальнейшем развитии не нуждаются. Или, как полагаю я, скорее неспособны к нему и оттого прикрываются мифом о своей непогрешимости.

Outro
Язычество не ставит вопрос так, как ставят его однобожные религии: "В чем есть истина?". И тем более не пытается дать на него ответ. И уж совсем не пытается утверждать, что его ответ единственно верный. Вместо того язычество ставит вопрос "Как искать истину?" и каждому, кто в состоянии принимать, предлагает широкий выбор ответов, зачастую кажущихся несовместимыми. Оставляя бремя самостоятельных раздумий, выбора пути и труд идти по нему за тобой. И еще: любой ответ, предлагаемый язычеством, это по сути еще и новый вопрос и новое сомнение. Потому язычество никогда не станет идеологией массы, это удел того, кто отваживается мыслить самостоятельно.

Отсюда следует все. И в том числе то, что все сказанное выше о язычестве полная чушь (или, в лучшем случае, частное мнение автора), которую нужно немедленно отбросить. И, если интерес к язычеству действительно возник, продолжать самостоятельно строить свое личное язычество.

Язычество это: ...
Полнокровная жизнь здесь вместо бесплодных мечтаний о небесах;
Полнокровная жизнь сейчас вместо упования на посмертие;
Полнокровная жизнь свободного духа вместо серого существования духовных кастратов, "обрезанных сердцем" и "нищих духом";
Полнокровная жизнь критически и скептически мыслящего ума вместо слепой веры, которая ограничивает познание догмами;
Полнокровная жизнь в постоянном совершенствовании вместо смерти и застоя;
Полнокровная жизнь в ладу с природой вместо сменяющих друг друга высокомерия перед "низшей материей", якобы созданной богом для нас, и ужаса перед ее необузданными "дьявольскими" силами, когда та отказывается повиноваться;
Полнокровная жизнь в гармонии тела и духа вместо постоянных попыток умерщвления плоти и комплекса вины от их безуспешности;
Полнокровная жизнь, исполненная заслуженного уважения к себе, вместо неврозов от сознания собственной греховности и ничтожности;
Полнокровная жизнь, наполненная радостью познания и творчества, вместо постоянного покаяния;
Полнокровная жизнь смелого "Я", отваживающегося говорить с богами на равных, а порой и спорить с ними, вместо тисков "страха божия" и ужаса перед Дьяволом;

0


Вы здесь » МУЖСКОЙ ФОРУМ » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Опрос «И все-таки: матриархат или нет?»