Форум мужского движения

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » Все обо всем » Женщина. Где у нее кнопка? Бери и пользуйся. 2008 год. Вис Виталис.


Женщина. Где у нее кнопка? Бери и пользуйся. 2008 год. Вис Виталис.

Сообщений 1 страница 30 из 40

1

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Отредактировано antimagic (30-11-2008 00:49:03)

0

2

Ты их уже почитал? А то может из серии "пикапа" (типа как подстелиться под женщину)?

0

3

Все не читал, но настрой автора мне понравился.

0

4

Из предисловия:
«Но... Среди женщин будут и такие, кто прочитав мой текст, безусловно хулиганский и провокационный, просто пожемт плечами и промоличит, улыбнувшись.
Именно им и посвящаю свою книгу»
ОН посвящает эту книгу ЖЕНЩИНАМ!

Глава 6.2 Миф о коварстве.
{К сожалению не нашел, чем копировать текст. формат книг fb2. Cкачал какой-то Haali reader, но копировать текст там не получается}
Короче там вроде правдоподобно описывается, что какие бабы бессовестные. Но потом делается сногсшибательный вывод (цитирую) "Вот и все коварство! Его фундамент - твоя доверчивость"
То есть опять повсюду идут реверансы бабам. Мол, да вот такие сучки, но мужики сами виноваты. Не, я ещё раз скажу: "Матрица" рядом не лежала с масштабом этого гипернаебательства с "ангелоподобным образом". Нету походу никакой мировой закулисы - это всё просто банальные бабы рядом с нами :(

0

5

Но без этих реверансов книжку бы вообще не пустили в печать. Тогда их можно оправдать.
Или это исконно электронные книги? Тогда их нельзя оправдать.

0

6

Аххахаа. Кхе Кхе. Фак:
Глава 8 "Феминизм - это мужская выдумка"  :O

0

7

Кто-нибудь знает нормальный ридер для этого формата fb2? А то окосел уже ей богу от Haali-ридера. И тектс вон не копируется.

Upd: Нашел вот тут fb2-ридер Coolreader
Прямая ссылка
Вроде и шрифт удобный, и выделять/копировать можно.

Отредактировано Santa Butthead (29-11-2008 19:49:32)

0

8

Вобщем достаточно почитать послесловие, чтобы увидеть типовое представление о понятии "простить".
То есть автор там делает реверанс бабам а-ля "Ты же мужик - прости их" "Ибо без бабы ты не мужик".
Так вот ИМХО женщины понимают понятие "простить" как просто забить. А в моём мужском понятии "простить", это ещё предварительно устранить условия появления повторов того, за что я должен простить, а также увидеть раскаяние того, кого я прощаю. Автор же именно просто предалгает не париться, мол судьба такая мужская быть лохами перед бабами.
Цитирую автора «Как сказал Брюсов "ты женщина и этим права"». Дальше идёт соплятина на тему, что мол мужчиной ещё нужно стать, но ты должен ...

Короче, продолжаем "грызть гранит" "науки о женщинах". Только боюсь без каких/никаких грантов не обойтись.

0

9

К предыдущему сообщению мысль: ОПЯТЬ сцуко витает дух вселенской бабским-богом-данной установки "Мужчина ДОЛЖЕН"!!

0

10

Хотя очень много интересных и мудрых мыслей.
Полное ощущение, что просто прошлась бабоцензура, навставляла "реверансов".

0

11

Цитаты:

"«Дурость» в совокупности со «Стервозностью» в той или иной степени присуща почти всем современным городским женщинам. На этом фундаменте в немалой степени покоится и современный феминизм: уверенность дам, что мужчины в долгу перед ними уже по праву рождения, что женщина – Высшее Существо, и ради нее мужчина должен рыть носом землю, получая в награду милостивый взгляд, – это все проявления штамма «Д»."

"Если бы людям возможно было производить детей без участия женщин, тогда человек* не знал бы никаких неприятностей. (Еврипид)

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Идеология «чайлдфри» (свобода от детей), все более распространяющаяся в нашем искаженном феминизмом мире, основывается как раз на том, что рожать женщине не нужно. Типа, с детьми – одна морока, а современной женщине нужно потреблять, тащиться, развлекаться, какие уж тут дети, они столько времени отнимают."

"В большинстве же оставшихся здоровыми (читай, патриархальными) обществ, где феминизм не растет так бурно, как здесь и сейчас, правила гендерных ролей просты, логичны и естественны для обоих полов. Помимо того, эти правила ориентированы на то, чтобы сдерживать таящихся в женщине демонов, которых в каждой из них в избытке. В общем, проблем отношений между полами в таких обществах гораздо меньше, и они совершенно иные."

"Итак, торжество феминизма и стремление к независимости и эмансипации заставили большую часть современных женщин:
– перестать рассматривать свою репродуктивную способность и соответствие своему женскому предназначению как гражданский долг и обязанность перед обществом и, по сути, отказаться от своей женской природы; "

"А как только происходят изменения к худшему (войны, кризисы, природные катаклизмы, эпидемии и т.п.), как только понижается уровень жизни и общество становится нестабильным, женщины тут же забывают о феминизме, вспоминают, что на самом деле им необходим патриарх и покровитель, и тут же бегут искать у мужчин защиты."

"В основе феминизма лежит предпосылка, что женщина как таковая не представляет ценности, что она только тогда сможет представлять из себя ценность, когда она насколько возможно превратится в мужчину и затребует себе те самые исключительно мужские права. Из этого следует, что феминизм – это признак вырождения в буквальном смысле этого слова. (Барон Юлиус Эвола)"

И т.д.

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Santa Butthead, ридер для чтения отличный!

0

12

Santa Butthead написал(а):

Из предисловия:«Но... Среди женщин будут и такие, кто прочитав мой текст, безусловно хулиганский и провокационный, просто пожемт плечами и промоличит, улыбнувшись.Именно им и посвящаю свою книгу»ОН посвящает эту книгу ЖЕНЩИНАМ!

"Именно им и посвящаю", ИМХО: Именно о них.
Посвящает книгу о женщинах, даже тем, которым пофиг на его текст.

Авторские ляпы можно отнести к многолетней промывке мозгов феминофашистскими источниками.

0

13

Вот тут Лео высказывался по поводу первой книги: нужны советы

Upd.
Пожалуй полностью сюда вкопирую:

Leo написал(а):

Можно обратится в "Эксмо". Вот они выпустили книгу недавно:  Виталис Вис "Женщина: где у нее кнопка"  http://www.ozon.ru/context/detail/id/3953256/ где представлен трезвый взгляд на женщин. Хотя не без порядком остопиздевшей мифологии, типа, мужчин невозможно дискриминировать (Почему? А хуй его знает Ваше величество!) и что женщины сами страдают от феминизма (Так страдают бедные, что аж сало с рыла капает!) Кстати, в разделе "Феминизм для чайников" есть ссылка на http://site-leo.narod.ru , что приятно!

Это некоторые отклики по книге:
http://www.pravaya.ru/idea/20/4204
http://www.sixtynine.ru/pressa/intermed … _2005.html

Отредактировано Santa Butthead (30-11-2008 10:33:32)

0

14

Вот 5-й - 7-й абзацы вот этой статьи: Первая половая война  показательны и для этой книги.
Да и целиком статья полезная для распространения.

0

15

«Глава 2.9.4 "Мужчина должен"

<...>

Да, радикальный феминизм выглядит безумно. Он похож на теорию «высшей расы». Он показывает, что феминизм пытается перейти (если уже не перешел) из стадии освобождения женщины в стадию подавления мужчины.
Но, как ни ужасно может показаться все, что я тебе рассказал, не все так плохо. Шизофрения (либо бабо-редактор)
Все-таки женщине свойственна интуитивная разумность, и даже сегодня, когда большинство дам подпали под лихорадочное обаяние ведущего к катастрофе феминизма, среди них много и таких, кто оценивает ситуацию совершенно разумно.

<...>

То есть в нашем обществе сохраняется убеждение, что если женщине позволяется занимать привилегированное положение, то мужчине придаются скорее ОБЯЗАННОСТИ, а потом уж ПРАВА.
Да, это можно понимать как дискриминацию по половому признаку. Согласен, порою в нашем сумасшедшем мире (особенно его западной части) доходит и до такого.
Но с тем, что мужчина в первую очередь ОБЯЗАН, я категорически согласен.
Потому что на самом деле такая скрытая, но явная убежденность общества говорит о его сохраняющемся здоровье. И даже самые оголтелые феминистки (несмотря на то что это в целом народец не очень здоровый психически и даже на общем женском фоне умом не выделяющийся) своими безапелляционными утверждениями об обязанностях мужчин еще раз показывают свое подсознательное доверие мужчине и свою зависимость от него.
Да, это так.

Наделение мужчины в первую очередь ОБЯЗАННОСТЯМИ лишний раз подтверждает восприятие его как вожака, отца, защитника ПАТРИАРХА, . { :O бесплатное выполнение каких-либо работ конечно свидетелствует об уважении, а не признании ЛОХОМ  :tired: }
И настоящий мужчина, обладающий патриархальным складом ума и здоровым взглядом на вещи, сам прекрасно чувствует эту свою ответственность.
Ведь мужчина пассионарен – это естественная мужская потребность. И если женщина замкнута на себе, собственных переживаниях, на своем мужчине и своей семье, если она стремится в первую очередь схватить, потребить, использовать и если она ищет того, кто ее обеспечит, то мужчина, напротив – стремится покровительствовать и защищать (опять же, если это – мужчина, не подвергшийся разрушительному влиянию феминистического мира).
Мужчина ОТВЕТСТВЕНЕН. Поэтому он и отвечает за все. {Охуеть! Потрясная логика. Аж сходу не нахожу что возразить на такую феерическую хуйню!}»

Короче однозначно шла баба-редактор по тексту и правила. Вот уж не знаю. Вроде много правильного в книге, но перемежается ТАКОЙ феминозомбёжкой, что не могу определиться - то-ли это мерзко-вредная книга, то-ли всё-таки прочитавшие её мужчины сами разберут где-там автор, а где баба-редактор.

0

16

«Мужчина обычно приписывает женщине такие черты, которые он хотел бы в ней видеть, но которых у нее, как правило, нет. То есть в силу присущей нам прямолинейной логики мы пытаемся понять женщину через призму собственной природы, наделяя фемину своими, хорошо известными нам качествами. На самом деле женщины спроектированы по иному принципу – даже физически. У них впадины на месте наших выпуклостей, и наоборот.
И вот, рассуждая таким образом, мужчина либо видит в женщине некоего облагороженного мужчину; либо, поняв, что такое восприятие неистинно, разочаровывается и в отместку наделяет женщину самыми негативными качествами, которые только может придумать. При этом происходит определенная демонизация женского образа, и несчастный неудачник начинает женщину бояться, а потому пытается это неприятное чувство всячески изжить.»

То есть рассуждая логично, автор "незаметно" вставляет слово "неудачник". И получается, что мужчина, обнаружив гнусные женские свойства оказывается за это "неудачником" (производится как бы демагогическая инверсия жертвы с преступником. Пример - вас отпиздили в подворотне. Приходите в милицию. А вас там обзывают неудачником и рассылают по каналам круговой поруки и вписывают в личное дело какой вы лузер. При этом грабитель называется милицией "самодостаточным" человеком, "лидером воспользовавшимся своим правом лидера")

И так во всей книге. Наглое феминистское зомбирование.
- Ещё раз призываю: Давайте придумаем КАК развенчать установку "Мужчина должен"? Без этого походу никуда! Потому что на любую претензию о дискриминации сразу "А так и надо" "То что ты ишачишь - это признание тебя как хозяина. Гордись!"
- И попутно выделю мысль: Введения понятия "неудачник" "лузер" это демагогический приём инверсии жертвы. Прошу дискутировать.
Пока писал это подумал мысль: А ПОЧЕМУ, если равенство (а в книжке так или иначе основной мотив об этом - мол женщины по своему умны и сильны), нельзя обзывать ЖЕНЩИН лузерами?

0

17

да, получается, что книга навязывает читателю шизофрению. типичное взятие под контроль движения протеста. сказать что женщина виновата - самое страшное табу.

0

18

Santa Butthead написал(а):

Да, радикальный феминизм выглядит безумно. Он похож на теорию «высшей расы». Он показывает, что феминизм пытается перейти (если уже не перешел) из стадии освобождения женщины в стадию подавления мужчины.

1. Свободу на хлеб не намажешь, а ничто другое их не интересует.
2.Феминизм похож на коммунизм для отдельно взятого пола("от каждого по способностям, каждому по потребностям" ничего не напоминает?), а для этого необходимо воспитать мужчину нового типа.
Несознательных - на перековку.

Santa Butthead написал(а):

Мужчина ОТВЕТСТВЕНЕН. Поэтому он и отвечает за все.

Тут можно задать вопрос: "а кто определяет меру и характер этой ответственности?" Если он сам, тогда всё оккей.
А если безответственная и невменяемая женщина, которая

Santa Butthead написал(а):

замкнута на себе, собственных переживаниях, на своем мужчине и своей семье, если она стремится в первую очередь схватить, потребить, использовать

, тогда никакой он не вожак и патриарх, а осёл.

0

19

Santa Butthead написал(а):

Мужчина ОТВЕТСТВЕНЕН. Поэтому он и отвечает за все. {Охуеть! Потрясная логика. Аж сходу не нахожу что возразить на такую феерическую хуйню!}»

Поясню, почему я это хуйнёй назвал. А то перечитал и неочевидно стало.

Как я неоднократно говорил, женщинами используется демагогический приём разрыва логических построений на мелкие кусочки ("Разделяй и властвуй", ага), в отдельности достаточно логичных. Так что фраза "ОТВЕТСТВЕНЕН. Поэтому он и отвечает за все" сама по себе вполне логична: кому ещё поручать, как не ответственному? НО. Дело в том, что не указывается о необходимости наличия соответствующих ПРАВ. Мой любимый пример: Милиционер отвечает за устранение преступности на выделенном ему участке и ОТВЕЧАЕТ за это (коррупцию, бандитский склад характера и прочие перегибы не рассматриваем, мы говорим об идеальном милиционере). Вроде логично? А теперь давайте отберём у него право на арест подозреваемых, но оставим ответственность? И как он будет осуществлять свои функции? Он по прежнему останется ответственным, но ничего поделать не сможет, только нести наказания.

Ещё проще и нагляднее пример давал как-то Лео: "Вот те, Ванька, решето - иди воду черпай" (или что-то похожее). То есть ответственный Ванька идёт ответственно черпать воду. Но условий для этого ему не создали - ну не предназначено решето для черпания воды :). А наказание за неисполнение он все равно понесёт.

vo22 написал(а):

2.Феминизм похож на коммунизм для отдельно взятого пола("от каждого по способностям, каждому по потребностям" ничего не напоминает?),

Конечно напоминает. В прошлом веке в Германии по отношению к титульной нации это называлось "Национал-социализм", что фактически ознало "Немецкий фашизм". Соответсвенно Феминизм это "Сексуал-социализм", а фактически "Феминофашизм".

Отредактировано Santa Butthead (02-12-2008 16:01:24)

0

20

vo22 написал(а):

Тут можно задать вопрос: "а кто определяет меру и характер этой ответственности?" Если он сам, тогда всё оккей.
А если безответственная и невменяемая женщина, которая

Santa Butthead написал(а):

замкнута на себе, собственных переживаниях, на своем мужчине и своей семье, если она стремится в первую очередь схватить, потребить, использовать

, тогда никакой он не вожак и патриарх, а осёл.

Во во. Это в копилку "наблюдений" для последующей "сборки" алгоритма женской гендерной логики, которую они разорвали на кусочки для демагогии.

0

21

Кто бы взялся за переработку сего труда на нормальный лад, без примеси фемошизы?

0

22

Santa Butthead написал(а):

Ещё раз призываю: Давайте придумаем КАК развенчать установку "Мужчина должен"? Без этого походу никуда!

А вот как: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ идет всегда рядом со ВЛАСТЬЮ. В идеале это две стороны медали.
Мужчина должен? Резонный вопрос, кому? Женщине?
А ЧТО тогда должна женщина? Если оппонент ратует о равенстве - такой вопрос хороший вариант вывести его на чистую воду.

0

23

Manabo написал(а):

А вот как: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ идет всегда рядом со ВЛАСТЬЮ. В идеале это две стороны медали.Мужчина должен? Резонный вопрос, кому? Женщине?А ЧТО тогда должна женщина? Если оппонент ратует о равенстве - такой вопрос хороший вариант вывести его на чистую воду.

"Сам дурак" здесь не пройдет. Феминизм основан на лжи, а бороться с гидрой лжи дело неблагодарное. Тут нужен свой "изм" , теория, с позиции которой нужно прежде всего утверждать, а уже потом разоблачать, потому что  оборона - путь к поражению.
А вообще никто никому ничего не должен. Каждый вправе взять на себя ответственность в пределах своей компетенции, и с учетом интересов других людей. Но делать этого не обязан.

0

24

Согласен с "А вот как: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ идет всегда рядом со ВЛАСТЬЮ. В идеале это две стороны медали.".

Человек может отвечать только за то, над чем имеет власть. И наоборот - власть порождает ответственность. Это базовое понятие об ответственности, недоступное женскому уму. Тому, кто не понимает этой элементарной вещи, нельзя давать никакой власти. Поэтому женщинам нельзя давать никакой власти.

0

25

И по одному этому женщина НЕ СПОСОБНА нормально воспитать ребенка.

0

26

Santa Butthead написал(а):

"Вот те, Ванька, решето - иди воду черпай" (или что-то похожее). То есть ответственный Ванька идёт ответственно черпать воду. Но условий для этого ему не создали - ну не предназначено решето для черпания воды . А наказание за неисполнение он все равно понесёт.

Беда Ваньки в том, что он заведомо согласился, что кто-то вправе решать за него черпать или не черпать воду, и вместо того, чтобы требовать подходящий инструмент, он должен был посоветовать "работодателю" самому черпать  воду, если "работодатель" считает это необходимым.

0

27

vo22 написал(а):

вместо того, чтобы требовать подходящий инструмент, он должен был посоветовать "работодателю" самому черпать  воду, если "работодатель" считает это необходимым.

В общем и целом - да. На самом деле - еще одна вариация на тему классической манипуляции - "ты же мужчина, ты ДОЛЖЕН!" (а то будешь нимущщина). Банальная эксплуатация подсознательной фобии "а вдруг про меня подумают, что я не мужик?".

Излечить любого своего знакомого от этого комплекса можно очень простой и предсказуемой трехходовкой:
- А ты мне тысячу рублей должен!
- Я?! Разве я у тебя занимал?
- Ну, не занимал. Но ты же МУЖЧИНА! Значит - должен!:)

Этот микро-шок включает мозг, заставляя в последующем вместо мгновенного впадения в кататонию "ой, я мужчина, я должен!" - громко задаваться вопросом: "А какого, собственно, х*я?"
А от этого вопроса уже, в свою очередь, впадает в кататонию собеседница - которая привыкла, что аргумент действует сам по себе. Раз мужчина - значит должен. И точка. А отвечать на вопрос "какого х*я?" они не привыкли-с.

0

28

vo22 написал(а):

Беда Ваньки в том, что он заведомо согласился

А ГДЕ Ванька узнАет, что нельзя на это соглашаться?
- В детсаде/школе/вузе? Кругом ведь одни бабы в системе образования. И все трут про "мужчина должен".
- Или от друзей? А друзья так-же промыты феминопропагандой!
- От отца? Отец забит женой (то бишь матерью Ваньки), либо он уже из поколения, промытого той-же попагандой. А то и вовсе нет отца.
- От матери?  :crazyfun:
- Из газет/журналов?  :idea:  :D  :tired:
- А может из Телевидения?  :x
- Более того МЫ (антифеминисты) имеем догадку (ибо надо четко доказать методику) о женской круговой поруке. Начнёт Ванька разузнавать - тут же получет бабо-общественное мнение в виде штампа на лоб "лузер".

0

29

(а то будешь нимущщина). Банальная эксплуатация подсознательной фобии "а вдруг про меня подумают, что я не мужик?"

Увы не банальная, если эта фобия так поразила миллионы мужчин. Надо искать лекарство, вакцину от этой фобии, и в масштабах не одного человека.

Беда Ваньки в том, что он заведомо согласился, что кто-то вправе решать за него

Это беда еще похлеще чем фобии, и тут "трехходовкой" не обойдешься, впрочем для массовой фобии тоже...

0

30

О феминопропаганде. Сначала пару слов о незаменимости самки: незаменимость самки имеет смысл в условиях присваивающей экономики (собирательство), при переходе к производящей экономике лимитирующим фактором становятся технологии и владеющий ими мужчина. Теперь он незаменим. И с этого момента он начинает представлять интерес для женщины как объект эксплуатации. Промывание мозгов - инструмент насилия.
Круговая порука на начальном этапе, возможно, представляла собой искусственно созданный дефицит возможности сексуального удовлетворения.

0


Вы здесь » Форум мужского движения » Все обо всем » Женщина. Где у нее кнопка? Бери и пользуйся. 2008 год. Вис Виталис.