МУЖСКОЙ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » МУЖСКОЙ ФОРУМ » • Мурло феминизма » Методы феминисткой агитации


Методы феминисткой агитации

Сообщений 1 страница 30 из 50

1

В обмане и выдаче себя за других они мастера. Свежий пример в гостевой мужского альманаха некто "vgonch " начала, выдавая себя за мужчину, яростно нападать на статью Light-а, на религию (слышалась неприкрытая ненависть). это разоблачило в ней бабу.

Так же там писала либо она же, либо другая баба под именем "Сергей", которая тоже христианство смертельно ненавидит, проповедует равенство, как "ответственность мужчины" и постоянно употребляет слово "член" вместо слова "мужчина".

В ответ на мой вопрос, баба "vgonch " прямо не ответила (еще бы) - а дала ссылку на свой ресурс

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

. Что мы там видим? Стыренную статью из мужского альманаха. А дальше ее статью, в которой она якобы "против феминизма". На деле эта статья является ПРОПАГАНДОЙ феминизма. В ней все рассматривается только с точки зрения пользы для женщины, в ней проповедуется "равенство в семье".

Вот таким образом они и влезают. Человек придет, прочитае статью "АНдроцид", обманется, и тогда она ему вольет свой ведьмин яд в уши.

Ложь плюс наглость. Заявившись на мужской альманах баба сразу начала кричать, что Light-у там не место. Какова наглость, а? Вот так они и действуют.

Примеров такого обмана в сети полно. Например

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

- там пишут феминистки.

Надеюсь эти примеры убедят вас, что мои слова о том, что феминистки постоянно выдают себя за мужчин - не преувеличение. Это их метод. Их там куча сидит на грантах, которые им дали за счет ограбленных мужчин и занимается своей ведьминой агитацией.

Будьте бдительны, не ловитесь на их ложь!

Если видите хотя один из следующих признаков, знайте - это феминисткая ересь:

1. пропаганда равноправия
2. пренебрежительное отношение к мужчинам
3. "уважение к Женщине"
4. зоологическая ненависть к религии
5. когда на словах "борятся против феминизма". и в то же время обливают грязью авторитетных людей мужского движения.
6. пропаганда этологии
7. когда рассматривается ситуация с точки зрения пользы ДЛЯ ЖЕНЩИН, а не для мужчин
8. когда говорят о том, что мужчины должны отвечать (да-да, именно так)
9. бабская манера разговора и бабские словечки (например - постоянное употребление слова "член")
10. если не отвечает на прямой вопрос - какого пола.

этот список можно продолжить.

0

2

Эта врунишка даже заявила мне, что она якобы автор статьи Андроцид на Мужском Альманахе. Однако, администратор Мужского Альманаха это не подтвердил. Прямо смешное вранье какое то.

0

3

Их там куча сидит на грантах, которые им дали за счет ограбленных мужчин и занимается своей ведьминой агитацией.
 

              Да, так оно и есть.

0

4

Вот засранка, а я ей отвечать стал. Просто удивился как мужчина мог такое заявить.
Помню полгода назад ещё метод был. Под моим ником клоун начал вылазить. Но это был пацан с повреждённой головой. Очень злой тинейджер. Пришлось просить админа блокировать мой ник.

0

5

Приму к сведению. Спасибо Бизону!

0

6

6. пропаганда этологии

Этология бесспорное зло в исполнении лжепоследователей Дольника, Протопопова и т.д.
Но это - область мировоззрения и почему эту область им нужно уступить?
Я думаю, можно играть на этом поле и не проиграть. Для эстетов это может быть словоблудием, но я склонен подходить к этому цинично. А практично это тем, что те же люди, что "подставляют" свой мозг идеям "ранговой системы" и ПНС, так же открыты для опровергающих сие идей.
Есть статьи, обесценивающие все "доказательства" Дольника, например, статья Б.Шипова
http://www.ethology.ru/library/?id=294
но это не значит, что этологии не существует. Она есть, пока в неё верят. И будет лучше, если, как это делать правильно, скажем мы.

0

7

Дольника я читал, когда был маленький. "Непослушное дитя биосферы" - называлась книжка.
Кстати, надо сказать, (и в этом заключён ещё один инструмент политической инженерии), что на этологию опирается, в частности и история с антровологие. А ТА, в свою очередь, призвана отвечать на вопросы, касаельно происхождения национаольностей. В наиболле приближённом для нас лучае - касается русского национального сознания. У современной истории, как у науки, по перечисленым причином являющейся в основе своей недобропорядочной, имеется АРСЕНАЛ средств, напрвленый на выбивание национального сознания, его руинизирования - в том числе. Противостоять этому натиску может или совокупная нравственность масс, надлежащего уровня достигающая, или бескорыстный интеллектуальный слой, могущий предпринимать контрдействия спруту политизированой науки.
Меня, скажем не слишком пугает очередное делириумное мямлянье про "нордиков", про зЮйдиков, про  то, что "словяне - это бывшие викинги" и "родственники немцев", про то, что "русские - это балтиды", про то, что "русские - это татары", "русские - это скифы" и тому подобные "повествования".
Сравнительно недавно мне довелось учавствовать в глупейшей и прикльнейшей перепалке, возникшей на ветке комментов YouTube.com Это было настоящее испытание логики, а главное - диафрагмы: настолько смехотворный бред изливал чёрным по белому уже, казалось бы, взрослый человек. Вопрос стоял, опять-таки, о происхождении русских. А главное - о происхождения САМОГО слова "русский".
Очень озитивную роль послужила текстовая историческая работа, которую до этого встретил в интернете (в виде word файла). Был очень обрадован факту, что в ней была самая  лаконичная, логичная, неэкстремистская и адекватная из описаний истории русского государства. Дело заключалось в том КАК отвечать собеседнику на его всё появляющиеся реплики-"юморески"? Ну, в общем, ситуация осталась исчерпаной.

0

8

область мировоззрения и почему эту область

потому что
1. это не наука, т.е. даже о животных не научные данные, а по большей части фантазии.
2. неверно переносить отношения животных на человеческие отношения
3. похоже, создавалась с целью подоплеки феминизма.

0

9

Superbizon81 написал(а):

потому что
1. это не наука, т.е. даже о животных не научные данные, а по большей части фантазии.
2. неверно переносить отношения животных на человеческие отношения
3. похоже, создавалась с целью подоплеки феминизма.

Область мировоззрения - это поле борьбы. Я ничего не знаю о динарской расе, но борьбу наблюдал. И если бы зацепило - может быть и проникся какой нибудь позицией. А это для вступившего в борьбу уже не всё равно, не так ли? Вот об этом и речь.
1. Допустим, фантазий в теориях Проэтопоповых очень большая часть - процентов 80. Однако около 20% их содержания – подкреплённые фактами научные данные. Авторы их извратили, добавив ложь и преподнесли эту отраву обществу в упаковке. Тому, кто согласиться принять здравые посылки, придётся вкусить и больных идей. Я - за идеологически здоровое общество. От этих теорий отпихиваться мало - с ними необходимо бороться.
2. Абсолютно согласен. Однако в процессе эволюции существовали различия между мужскими особями и женскими. Можно даже сказать - их эволюции отличались. И нынешние биологические отличия мужчин и женщин следствия этого. А рассматривать, как эти отличия могли возникнуть, приводя в примеры животных ещё не значит экстраполировать отношения. Отношения вообще трогать нельзя, только биологию. А вот этими "этологими" как раз и нарушается основной принцип их "специальности".
3. Теории Дольника и Протопопова - без всяких сомнений заказаны феминами (а Протопопов, подозреваю, ещё и зарабатывал на имплантацию вагины. Уж очень сильно сокрушался, что не гермафродит). Теория Лоренца к феминам не имеет никакого отношения, да только использовалась всеми, кому не лень...

0

10

Однако около 20% их содержания – подкреплённые фактами научные данные.

Нет там никаких научных данных! Потому что этология это не наука. Этологи не знают, что такое научный метод, никаких фактов породить не могут.

Однако в процессе эволюции

Вообще то сам факт эволюции человека не доказан.

А Лоренц сначала немецкий нацизм обслуживал идеологически, после войны видимо на феминизм переключился.

0

11

Superbizon81 написал(а):

Вообще то сам факт эволюции человека не доказан.

Ну так, стало быть, и антропологии не наука? Там наверно тоже нет научных методов?

0

12

CoMEN написал(а):

фантазий в теориях Проэтопоповых очень большая часть - процентов 80. Однако около 20% их содержания – подкреплённые фактами научные данные. Авторы их извратили, добавив ложь и преподнесли эту отраву обществу в упаковке. Тому, кто согласиться принять здравые посылки, придётся вкусить и больных идей. Я - за идеологически здоровое общество. От этих теорий отпихиваться мало - с ними необходимо бороться.

Я бы это и к ТЕОРИИ, Дарвина отнес.

Кстати  Этология на Дарвиновской теории как на фундаменте строится. Сам то стприк Дарвин свою ТЕОРИЮ за истинну и не считал. Да вот последоватили-Богоборцы, гуманисты-онанисты, ухватились и развили до нонешних масштабов.

0

13

Мишель написал(а):

Кстати  Этология на Дарвиновской теории как на фундаменте строится. Сам то стприк Дарвин свою ТЕОРИЮ за истинну и не считал. Да вот последоватили-Богоборцы, гуманисты-онанисты, ухватились и развили до нонешних масштабов.

Противостоящий дарвинизму и вообще "традиционной" науке "креациони́зм" как наука позиционируется только его приверженцами.
На самом деле это теологическая или метафизическая концепция.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Креационизм
Не может быть науки там, где в причинно-следственную связь КТО-ТО ДЛЯ ЧЕГО-ТО вмешивается - тогда уже, собственно, и доказательства не нужны.
Пока "последователи" Дарвина придерживаются логики (научного подхода), можно считать их труды находящимися в рамках науки.

0

14

Противостоящий дарвинизму и вообще "традиционной" науке..На самом деле это теологическая или метафизическая концепция.

про дарвинизм можно сказать то же самое. традиционная наука - это например физика, химия.

Пока "последователи" Дарвина придерживаются логики (научного подхода),

научный подход это: ставится эксперименты, строятся теория, проводится большая серия экспериментов, и главное - теория должна предсказывать что то новое, что опять же должно подтвердится экспериментами.

насчет применимости биологии в реальной жизни пример - из городов исчезли тараканы. что могут биологи сказать по этому поводу? какие то невнятные предположения. взяли бы, да провели опыты - как влияете сотовая связь или еще что то.

Ну так, стало быть, и антропологии не наука?

можно об этом поговорить. на чем основываются выводы сторонников эволюции человека? разве за исторический период наблюдается какая-либо эволюция человека?
раньше считали неандертальцев предками. оказалось, что генетика это не подтверждает.

0

15

Можно строить абсолютно точные и логичные теории, но на ложных предустановках (постулатах). Это будет чистая наука, но с реальной жизнью может не иметь ничего общего.
Может не наглядный, но пример: Теория относительности "Энштейна" - Абсолютно точная математически теория, чистая наука. НО! Основана на аболютно ложном (и вообще абсурдном) постулате (гипотезе) "Скорость света не может быть выше некоей константы". Экспериментального подтверждения этого постулата НЕТ ни одного! Гдето уже обсуждали про эту теорию, линку надо найти.

Ну, тут сразу куча "защитников" может прибежать. Ибо все "доказательства" этого постулата настолько мутны, что нужно минимум первые пару курсов института иметь, и главное надо углубиться в изучение этой теории. Вот более наглядное из того, что пока в голову приходит мне :) :
Утверждаем (постулируем): Размер демона не может превышать 300нМ. Отсюда вполне логично и по-научному можно построить, сколько демонов может поместиться на острие иглы :)...

Отредактировано Santa Butthead (26-02-2009 08:32:36)

0

16

CoMEN написал(а):

Пока "последователи" Дарвина придерживаются логики

С логикой то у дарвинистов как раз полный разлад. Если придерживаться элементарной логики то вся Дарвинистская теория рассыпается в прах. Все так наз. доказательства этой ТЕОРИИ, на поверку НЕ ПОДТВЕДИЛИСЬ научными методами. Более того огромное кол-во"фактов" оказались элементарной ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ. 
     
   Теория Дарвина основывается не на ФАКТАХ, а на ВЕРЕ приверженцев.  Именно под СВОЮ ВЕРУ, Дарвинисты постоянно пытаются подогнать факты. не гнушаяясь элементарным мошенничеством.

     Да ТЕОРИЯ Дарвина широко разрекламированна и пролоббированна. Но если копнуть глубже оказывается -обман.  Боюсь только большинство высоколобых ученных будут поддерживать эту ТЕОРИЯ как единственно верную. Ведь диссертации защищенны, научные степени полученны, статус определен. И мат. положение данных ученных зависит от старика Дарвина.))) 

      В 19-20-21 веке, такими же научными считали и считают. Научный Коммунизм. (помните университеты, диссертации, премии) и Научный Атеизм и Фемянизм с Гендерастией..

0

17

Я понимаю всеобщий скептицизм и недовольство. Как бы вы отнеслись например, к тому, если бы сексопотолог  написал книгу "О взаимодействии химических элементов", ну, как он это понимает? Заявили бы, что химия - лженаука?
Кто считает, генетические исследования Моргана не аргумент в пользу эволюции? (Я подозреваю, как раз те, кто его не читал).
Причём тут Морган с генетикой? Видите ли, мушки-дрозофилы отвечают всем необходимым требованиям для
научный подход это: ставится эксперименты, строятся теория, проводится большая серия экспериментов, и главное - теория должна предсказывать что то новое, что опять же должно подтвердится экспериментами.
потому как имеют ярко выраженные признаки, про которые можно доказать их сцепление с истинными причинами, и, главное очень быстро размножаются, делая ЭВОЛЮЦИЮ буквально НАГЛЯДНОЙ. Не это ли имеется в виду, когда заявляется
постоянно пытаются подогнать факты. не гнушаяясь элементарным мошенничеством.
раньше считали неандертальцев предками. оказалось, что генетика это не подтверждает.
Хотелось бы , что бы вы привели этот пример из генетики. А в истории (эволюции) гоминид такое огромное количество археологических находок, что я удивлен, как настолько антинаучные идеи распространены. Возможно, тоже результат либерализма и вседозволенности.
Я уважаю ваши убеждения, но пока противники эволюционной теории кроме них нигде ничего не показали.

0

18

Хотелось бы , что бы вы привели этот пример из генетики.

Долгое время неандертальцев считали предками кроманьонцев (современных людей), однако открытие 1997 года опровергло это представление. Исследователь из мюнхенского университета Свент Пебо на основе анализа останков самого первого найденного неандертальца пришел к сенсационному выводу, что различия в генах между неандертальцами и современным человеком слишком велики, чтобы считать их родственниками. Эти данные были в 1999 году подкреплены исследованиями останков, найденных на Кавказе, в Грузии. Новая сенсация состоялась в университете Цюриха, где ученые на основе сравнения черепа двухлетнего неандертальца и соответствующего по возрасту маленького кроманьонца (то есть современного человека) заключили, что черепные кости детей двух видов формировались совершенно по-разному, что свидетельствует о принципиальном различии в генофонде обеих рас.

http://gzt.ru/science/2009/02/24/223033.html

0

19

Кто считает, генетические исследования Моргана не аргумент в пользу эволюции? (Я подозреваю, как раз те, кто его не читал).
Причём тут Морган с генетикой? Видите ли, мушки-дрозофилы отвечают всем необходимым требованиям для

Я не нашел ничего про отношение самого Моргана к дарвиновской теории. Однако пишут, что генетики в начале 20 века вступили в серьезное противоречие с дарвиновской теорией.

Утвердившиеся в генетике экспериментальные методы противопоставлялись теоретическим рассуждениям, присущим дарвинизму.

По мнению генетиков начала XX в., многие открытия этой молодой науки вошли в противоречие с теорией Ч. Дарвина или сделали ее излишней. "Мы не нуждаемся более в общих идеях об эволюции", — писал в 1914 г. один из основателей генетики У. Бэтсон.

Первые исследования наследственности свидетельствовали о высокой устойчивости генов. Но неизменные во времени, неподверженные влиянию окружающей среды наследственные задатки не могли быть материалом для естественного отбора.

Существенным поводом для столкновения менделизма с дарвинизмом послужили результаты исследований Г. де Фриза и В. Иоганнсена. В 1901-1903 гг. Г. де Фриз сформулировал мутационную теорию. На основе изучения изменчивости энотеры им были описаны мутации — элементарные, внезапные, качественные, устойчивые изменения единиц наследственности. Г. де Фриз предположил, что мутации сразу порождают новые виды, а естественному отбору отводится роль не ведущего фактора эволюции, а сита, отсеивающего неудачные варианты. В. Иоганнсен создал учение о "чистых линиях" (1903 г.). Проводя отбор среди фасоли по размеру и весу семян, ученый показал, что отбор эффективен, только пока действует в генетически неоднородной группе. В "чистых линиях" — у потомков одного самоопыляющегося растения — искусственный отбор не в силах повлиять на признаки. Недооценивая размах изменчивости в природе, исследователь предположил, что естественный отбор в состоянии лишь выделить отдельные линии из их смеси, но не может привести к прогрессивному развитию признака. С другой стороны, сторонники классического дарвинизма старой школы считали мутации аномалиями, полученными в эксперименте и не встречающимися в природе, и не придавали большого значения открытиям генетиков.

Разрешить противоречия, возникшие между генетикой и дарвинизмом, могло только более глубокое изучение процесса мутагенеза в природе.

http://www.darwin.museum.ru/expos/liven … etika1.htm

И только потом удалось примирить генетику с теорией отбора созданием синтетической теории эволюции.

Однако пишут, что

40-е годы XX в. ознаменовались переосмыслением с новых позиций работ по генетике, систематике, экологии, биогеографии. Она нашла свое отражение в работах Ф.Г. Добржанского, Э. Майра, Б. Ренша, Н.В. Тимофеева-Ресовского и др. Эти труды были в основном посвящены микроэволюции — событиям на уровне популяций и появления новых видов, которые можно было исследовать экспериментально. Что касается макроэволюции, то есть эволюции на уровне крупных систематических единиц, то важнейшим вкладом в развитие этих эволюционных идей стали исследования Дж. Симпсона, А.Н. Северцова и И.И. Шмальгаузена. Впрочем, макроэволюционные построения по большей части остались пока за рамками СТЭ.

Если информация неверна - поправьте.

0

20

Очень хорошо, что вы вплотную занялись литературой.
Продолжайте и скоро наши выводы начнут совпадать. Попробую вам помочь.

Половые хромосомы
Особенно четким примером установления зависимости между фенотипическими признаками организмов и строением их хромосом служит определение пола. У дрозофилы фенотипические различия между двумя полами явно связаны с различиями в хромосомах (рис. 1). При изучении хромосом у самцов и самок ряда животных между ними были обнаружены некоторые различия. Как у мужских, так и у женских особей во всех клетках имеются пары одинаковых (гомологичных) хромосом, но по одной паре хромосом они различаются. Это валовые хромосомы (гетеросомы). Все остальные хромосомы называют аутосомами. Как можно видеть на рис. 1, у дрозофилы четыре пары хромосом. Три пары (II, III и IV) идентичны у обоих полов, но пара I, состоящая из идентичных хромосом у самки, различается у самца. Эти хромосомы называют X - и Y - хромосомами; генотип самки XX, а самца - XY. Такие различия по половым хромосомам характерны для большинства животных, в том числе для человека (рис. 2), но у птиц (включая кур) и у бабочек наблюдается обратная картина: у самок имеются хромосомы XY, а у самцов - XX. У некоторых насекомых, например у прямокрылых, Y - хромосомы нет вовсе, так что самец имеет генотип ХО. Возможно, Y-хромосома не несёт в себе всей информации о наследовании, а является маской, лекалом, передающих информацию только о необходимых отличиях. Ввиду того, что в ней очень мало генов её даже называли «генетически инертной» или «генетически пустой».

Рисунок 1. Хромосомные наборы самца и самки D. melanogaster. Они состоят из четырех пар хромосом (пара I - половые хромосомы).

0

21

У млекопитающих каждое яйцо содержит одну Х - хромосому, половина спермиев - одну X - хромосому, а другая половина - одну Y - хромосому. Пол потомка зависит от того, какой спермий оплодотворит яйцеклетку. Пол с генотипом XX называют гомогаметным, так как у него образуются одинаковые гаметы, содержащие только Х - хромосомы, а пол с генотипом XY - гетерогаметным, так как половина гамет содержит X-, а половина - Y - хромосому.
У человека генотипический пол данного индивидуума определяют, изучая неделящиеся клетки. Одна Х - хромосома всегда оказывается в активном состоянии и имеет обычный вид. Другая, если она имеется, бывает в покоящемся состоянии, в виде плотного темно - окрашенного тельца, называемого тельцем Барра. Число телец Барра всегда на единицу меньше числа наличных Х - хромосом, т.е. у самца (XY) их нет вовсе, а у самки (ХX) – всегда есть одна хромоcома X[x].
Морган и его сотрудники заметили, что наследование окраски глаз у дрозофилы зависит от пола родительских особей, несущих альтернативные аллели. Красная окраска глаз доминирует над белой. При скрещивании красноглазого самца с белоглазой самкой в F1, получали равное число красноглазых самок и белоглазых самцов. Однако при скрещивании белоглазого самца с красноглазой самкой в F1 были получены в равном числе красноглазые самцы и самки. При скрещивании этих мух F1, между собой были получены красноглазые самки, красноглазые и белоглазые самцы, но не было ни одной белоглазой самки. Тот факт, что у самцов частота проявления рецессивного признака была выше, чем у самок, наводил на мысль, что рецессивный аллель, определяющий белоглазость, находится в Х - хромосоме, а Y - хромосома лишена гена окраски глаз. Чтобы проверить эту гипотезу, Морган скрестил исходного белоглазого самца с красноглазой самкой из F1. В потомстве были получены красноглазые и белоглазые самцы и самки. Из этого Морган справедливо заключил, что только Х - хромосома несет ген окраски глаз. В Y - хромосоме соответствующего участка вообще нет. Это явление известно под названием наследования, сцепленного с полом.

Это наследование позволяет объяснить наследование признаков, сцепленных с полом, например гемофилии у человека. Гемофилия - сцепленный с полом рецессивный признак, при котором нарушается свертывание крови. Признак находится в участке Х - хромосомы, отсутствующем в Y-хромосоме, и представлен двумя аллелями - доминантным нормальным и рецессивным мутантным (X и x).
Возможны следующие генотипы и фенотипы:
Генотип Фенотип
XX Нормальная женщина
Xx Нормальная женщина (носитель)
XY Нормальный мужчина
xY Мужчина - гемофилитик

Особей женского пола, гетерозиготных по любому из сцепленных с полом признаков, называют носителями соответствующего рецессивного гена. Они фенотипически нормальны, но половина их гамет несет рецессивный ген. Несмотря на наличие у отца нормального гена, сыновья матерей - носителей с вероятностью 50% будут страдать гемофилией.

Рисунок 2. Вид половых хромосом человека в метафазе митоза.

0

22

CoMEN написал(а):

Очень хорошо, что вы вплотную занялись литературой.

Непрямой намёк на неграмотность оппонента? Нахрена С какой целью вы тут про хромосомы привели, озаглавив это вот этой самой тирадой про "хорошо, что вы вплотную занялись литературой" - "выводы будут совпадать"??

Поясняю претензию: Вот хочет человек победить в споре, который не в его пользу. И в качестве "доказательства" копипастит элементарщину, а потому заявляет "Читайте матчасть - и до вас дойдёт моя правота".

0

23

Если человек ничего не нашёл, я нашёл и положил. Без всяких намёков. Далее то, что вы назвали тирадой было всего лишь выражением радости от того, что с этим могу помочь
Я не совсем понимаю вашу позицию. Если у нас, как вы говорите, спор, то о чём?
Верить или не верить Дарвину, эволюционной теории и биологии вообще? - вы считаете, что я вас в этом хочу убедить?
Больше всего я хочу, что когда какая-нибудь феминистка скажет в адрес МД: "знаете, а научно доказано даже биологией, что женщина лучше мужчины", участник МД не только гордо вздёргивал подбородок, думая "подумаешь, наука!", а ему было что сказать.

Отредактировано Santa Butthead (27-02-2009 06:54:29)

0

24

CoMEN, информация конечно интересное, но про отношению к дарвинизму в этих цитатах ничего нет.

0

25

Superbizon81
Вы считаете "научной" статью с названием Неандерталец вернется на землю?

0

26

Мишель написал(а):

С логикой то у дарвинистов как раз полный разлад. Если придерживаться элементарной логики то вся Дарвинистская теория рассыпается в прах. Все так наз. доказательства этой ТЕОРИИ, на поверку НЕ ПОДТВЕДИЛИСЬ научными методами. Более того огромное кол-во"фактов" оказались элементарной ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ. 
        Теория Дарвина основывается не на ФАКТАХ, а на ВЕРЕ приверженцев.  Именно под СВОЮ ВЕРУ, Дарвинисты постоянно пытаются подогнать факты. не гнушаяясь элементарным мошенничеством.
     Да ТЕОРИЯ Дарвина широко разрекламированна и пролоббированна. Но если копнуть глубже оказывается -обман.

У вас кроме ВЕРЫ "в обман" есть ли достоверные ФАКТЫ "обманности" теории Дарвина?

0

27

CoMEN
исследования Свента Пебо были опубликованы в журнале Nature http://www.nature.com/nature/journal/v4 … 05336.html

Nature (англ. Nature — «Природа», произносится «Нэ́йчa») — один из самых старых и авторитетных общенаучных журналов. Публикует исследования, посвященные широкому спектру вопросов, в основном естественно-научной тематики. Полное название «Nature: a weekly journal of science» («Природа: еженедельный научный журнал»).

Публикации в таких журналах, как Nature или Science, крайне престижны, так как статьи из них часто цитируются, а автор получает широкую известность и за пределами своей области науки.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Nature

0

28

CoMEN написал(а):

У вас кроме ВЕРЫ "в обман" есть ли достоверные ФАКТЫ "обманности" теории Дарвина?

О ПРОСТЫХ фальсификациях. Вообще всю Эволюционную теорию от начала, сопровождают фальсификации и скандалы.  Это просто один из.

Самым скандальным и интригующим положением теории Дарвина была идея о том, что человек мог иметь дикого предка, родственного обезьянам. К моменту опубликования дарвиновской теории ученые уже были знакомы с останками неандертальца, но на обезьяну неандерталец не слишком походил, а потому на повестку дня встал вопрос о поисках "недостающего звена" -- существа, объединяющего черты обезьяны и человека. Университеты охотно финансировали исследования, связанные с "недостающим звеном", поскольку любое подтверждение эволюционной теории выбивало почву из-под ног клерикалов и повышало авторитет науки. К началу ХХ века к финансированию подобных изысканий подключились и частные фонды, ведь многие крупные филантропы стремились идти в ногу со временем. Так, знаменитый фонд Карнеги, основанный в США в 1902 году, уже в 1904 году обзавелся специальным подразделением, занимавшимся финансированием палеонтологических исследований. Позднее подключились и другие филантропы, включая могучий фонд Рокфеллера.

Уже самые первые фильмы о динозаврах доказывали публике, что древние ящеры питались любопытствующими учеными 
                                          С приходом в науку больших денег возник новый способ заработать на палеонтологии -- выбивание грантов. И снова содружество палеонтологии и поп-культуры дало положительные результаты. В 1912 году английский палеонтолог Чарльз Даусон объявил об открытии останков древнего примата, который вполне мог оказаться тем самым "недостающим звеном", окончательно подтверждающим правоту Дарвина. Ископаемое существо, которое, к огромному удивлению ученых, обладало черепом современного человека и челюстью обезьяны, было прозвано "пилтдаунским человеком" (по месту обнаружения), а также "первым англичанином". Рядом с черепом были обнаружены кости слона, гиппопотама и других животных, нехарактерных для Южной Англии. Несмотря на сдержанную реакцию ученых, публика была в восторге. К тому же раскопки посетил сам создатель Шерлока Холмса Артур Конан Дойль, после беседы с Даусоном написавший роман "Затерянный мир", где ученые обнаруживают плато, заселенное динозаврами. Неизвестно, платил ли Конан Дойль деньги за консультацию, но так или иначе Чарльз Даусон стал первым палеонтологом, консультировавшим автора при создании произведения искусства развлекательной направленности. В дальнейшем благодаря такого рода деятельности не один палеонтолог поправил свое материальное положение.
       Благодаря находке Даусона и талантливой книге Конан Дойля мир охватила новая волна динозавромании. Естественно, Даусон был обласкан всеми возможными грантодателями и стяжал большой научный авторитет. Разоблачение последовало лишь в 1956 году, когда новые методы анализа позволили окончательно установить, что "пилтдаунский человек" был откровенной фальшивкой. Как выяснилось, челюсть "первого англичанина" в действительности принадлежала орангутангу с Суматры, а гиппопотам и слон происходили из Северной Африки. Зубы "недостающего звена" были искусно подпилены, а кости подкрашены особым составом, чтобы придать им более древний вид.

http://www.antidarvin.com/paleonto_story.html

0

29

Обратите внимание - человек через призму современной пан-дарвинистской антропологии:

http://www.freewebs.com/rus_anthro/main_races.htm

Кто и когда вывел вышеупомянутые рассы и временные рамки их уществования - непонятно.

0

30

Понятие - "динароид" - возмущает особенно. Как и иллюстрация к нему.
Абсолютно очевидно, что современная антропология существует СОВЕРШЕННО РАЗДЕЛЬНО с историей (древней, новой, новейшей), и более того - отношения между ними двоими предельно натянуты!

0


Вы здесь » МУЖСКОЙ ФОРУМ » • Мурло феминизма » Методы феминисткой агитации