Форум мужского движения

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » Статьи » Надо смеяться над "настоящими мужыками"? Или нет?


Надо смеяться над "настоящими мужыками"? Или нет?

Сообщений 1 страница 30 из 32

1

Периодически на форуме поднимается "буря в стакане", относительно того, надо или не надо высмеивать мужчин, живущих со звездой в мозгу под названием "Я , блеать, самый что ни на есть настоящий мужык и ниибёт..."
Почему надо высмеивать настоящих мужыков?
Ответ очень прост: ПОТОМУ ЧТО....  8-)
Есть такое модное направление, как провокативная психотерапия.
Её основатель, Френк Фаррелли, в 1973 выдал миру основы этой методики. Я детально их изучил в  своё время.
Светлый он был человек, путсь земля будет ему пухом (умер в 83 года в начале этого года).
Он был довольно  частым гостем в РФ, я видел его семинары.Точнее, это были  мастер классы.
Итак, я немного раскажу о взаимосвязи мекжду провокативной писхотерапией и критикой "настоящих мужыков", точнее над стёбом над ними.

Юмор, гротеск, эмоциональное потрясение, провокация, а иногда и откровенное хамство человека, задающего несуразные вопросы. Что это, спросите вы? Это сеанс провокативной терапии.

Провокация в качестве средства психологического воздействия обладает огромным стимулирующим потенциалом.
Почему человек "застревает" в своих проблемах? Потому что "зажимается" в них, как в скорлупе грецкого ореха.
Есть замечательный и простой инструмент, доступный каждому.
Это юмор.
Привнося юмор в свою жизнь, человек становится более оптимистичным, обретает особую чувствительность к парадоксальным и непонятным ему ситуациям, он способен посмеяться над собой, способен увидеть смешное в своей серьёзности и принять серьезные решения, как ни парадоксально это звучит.
Улыбаясь, человек автоматически чувствует себя лучше. Дыхание и пульс на короткий срок учащаются и кровь обогащается кислородом, в головном мозге происходит снижение чувствительности к боли, вырабатываются эндорфины — вещества, уничтожающие боль и приносящие удовольствие. Смех снижает остроту ситуации.
Провокация с шуткой или со стёбом — это оЧЕНЬ хороший способ достичь результата.
Провокация в качестве средства психологического воздействия выполняет функцию катализатора реакции развития человека в направлении исцеления.

Понятие "провокация" имеет несколько значений.

Провокация — это умышленный вызов ограничениям мышления, нападение в каком-то смысле, это внесение беспорядка в установленный порядок диалога между терапевтом и пациентом.

Провокация — это также приглашение, побуждение, это пробуждение чувствительности к окружающему миру, некая игра, вначале неопределённая, но приносящая результат уже на первом сеансе терапии.

Вот как описывает возникновение провокативной терапии сам Фарелли: "…во время 91-го сеанса с каким-то шизофреником, когда я уже был готов все бросить… я занимался "накачиванием" самооценки. Что обычно говорит клиент? Он говорит, что он ничего не стоит, что вся его жизнь полное дерьмо. Психотерапевт, как правило, пытается убедить его в обратном, и этот процесс сродни надуванию воздушных шариков. На том сеансе я сказал своему пациенту: ладно, я сдаюсь, ты действительно ужасный, безнадежный и никчемный. Давай не будем тратить время, отныне я буду во всем соглашаться с тобой. Я говорил с ним очень живо — примерно так я общаюсь с друзьями. И вот уже через минуту он начал протестовать. Я продолжал дразнить его, а он краснел и посмеивался. Он оживал у меня на глазах, и это было как воскрешение из мертвых". Ирония в том, что отношение, кажущееся жестоким, впоследствии оборачивается добром.

Фаррелли называют Отцом смеха в психотерапии, но во время сеанса он затрагивает болезненные для человека моменты; физические недостатки, возраст, интимные отношения. Например, полная дама, усаживаясь в кресло, может услышать — "Наверное, это дирижабль отвязался и приплыл к нам сюда?"

Такие выходки по отношению к пациенту называютпровокативными интервенциями, которые ставят своей целью перевести проблему в другое измерение, заставить говорить клиента о тех вещах, о которых он боялся и подумать, вовлечь его в эмоциональное переживание этого опыта. На первых сеансах провокативной терапии человек переживает резкое столкновение ожидаемого им, — терапевт предстает совершенно иным. И возникает желание воскликнуть: "Что же ты за терапевт? В жизни не слышал, чтобы кто-нибудь так со мной говорил". Но, наряду с передразниванием и высмеиванием пациента, должна быть теплота в отношении терапевта к пациенту.

Человек — Провокатор обычно нарушает общепринятые установки процесса общения, отношения к миру, к работе, к себе. Для того, чтобы встретиться с собой, оторваться от всего знакомого, от проверенных теорий, испытанных отношений, авторитетов, установок, нужно определенное мужество. Если человек решается на эту встречу, она меняет его мир. В моменты пиковых, трансцендентных переживаний, полной отдачи своим переживаниям полностью раскрывается человеческая сущность.
Пиковое переживание может быть только положительным и желательным и никак не может быть отрицательным и нежелательным. Одним из аспектов пикового переживания является полная, хотя и длящаяся какое-то мгновение, утрата контроля и оборонительной позиции и освобождение от страхов, тревоги, скованности, нерешительности и сдерживающих начал.

Что же даёт настиоящем у мужыку насмешка над ним, со стороны тех, кто уже "в теме МД?"?
устранение симптомов "настоящего мужыка";
изменение мнения человека о самом себе к лучшему;
изменение отношения к другим людям;
высвобождение творческих способностей; человек начинает думать, что жизнь действительно стоит того, чтобы её прожить так как он этого хочет, а не чтобы быть идейным бабогосударственным рабом.

Результат — это "на выходе живой человек, а не прикольное зомби с комплексом "настоящего мужыка" на всю бошку.
Стёб, и часто  без жалости,  даёт "настоящему мужыку "  реальную надежду на изменение всей своей жизни.
На переформатирован е её.
А дальше....это уже его дело, молиться влагалищу любой ценой или же обрести свободу от лже-истин и "понтовых мужицких  понятий", предоставив влагалищу её место, согласно своих биологических потребностей и желаний.
Но не более того .

0

2

Можно ли меня назвать провокатором? Не?

0

3

У этой проблемы две стороны медали, "настоящие мужуки" тогда в ответ постоянно вам будут твердить мантру "вам не дают", "ноет не мужик" и т.д.
Поэтому все это бесполезно, а провоцировать можно абсолютно любого человека, будь ты с ним хоть в чем-то не согласен, даже если он в чем-то прав.

0

4

Две стороны есть, по моему, во всём.
Просто когда  некоторые люди здесь пишут, что мол, нельзя ни в коем случае критиковать настоящих мужыков, т.к. мол права не имеешь или что это унижение, то переводя подобную защищающую позицию в формат вопрос-ответ....то есть в диалог, получается, как правило или очередной  срач с последующим  сигналом "брэйк" от кого-то более нейтрального, как на ринге.
Если человек , мужчина, который УЖЕ "в теме МД " , воспринимает критику мировоззрения "настоящих мужыков " как бык красную тряпку, то хорошо ли это?
Именно пение мантр :"вам  не дают", " у вас не стОит", "сборище уродов и женоненавистников", "пидоры" и прочие любезности от "настоящих мужыков" если и не говорятся(или пишутся), то уж точно так думаются (или подобно).
Поэтому высмеивание над этими комплексами  и прочими "распальцовками" имеет место быть.
И это не унижение мужчин как таковых другими мужчинами, как это пытаются иногда преподнести защитники "настоящих мужыков" или они сами, а демотивация "настоящести" как мировоззрения в целом.
Переход от олдной сталии понимания к другой не всегда происходит легко.
Страх мужчин, и часто подсознательный, перед женщинами (даст-не даст, бросит-не бросит и прочее), на самом деле  у довольно большего количества мужчин огромен.
И это поведение имеет право быть высмеяно.
Не обязательно, конечно, можно петь и дифирамбы "настоящим мужыкам"   8-) (это дело личное каждого), но критика и стёб имеет право быть.

0

5

moon42 написал(а):

Именно пение мантр :"вам  не дают", " у вас не стОит", "сборище уродов и женоненавистников",

НастояЗчие мужЫки выступают как опора матриархата и защитники феминизма (есть даже термин - пес матриархата), таким образом они по ту сторону баррикад, а значит их критика и высмеивание уместны, как уместна критика и высмеивание феминисток.

0

6

Lucky7, вот именно.

0

7

А как же их не высмеивать, они же смешны  :crazy: Только зачастую любые доводы как горох об стену. Еще бывают агрессивны

0

8

Ах как хочется забыть отсутствие пользы для МД и нулевой результат целых 10 лет "высмеивания баборабов".
Ведь это так мешает "активистом" оценивать данное занятие как личный подвиг, понемаю  :playful:

0

9

CoMEN, а у тебя есть успехи на основе другого подхода?

0

10

Владислав написал(а):

CoMEN, а у тебя есть успехи на основе другого подхода?

На основе другого подхода я ничего ещё не делал.
Как и другие надеялся, что если глумиться над другими мужчинами, то из этого вдруг получится мужская солидарность.
Но у меня хватило самокритичности признать, что безадресное охаивание мужчин к их сплочённости не приводит.

0

11

CoMEN написал(а):

безадресное охаивание мужчин к их сплочённости не приводит.

Разумеется  не  приводит.  С  другой  стороны  и  самое  благодушное,  не  критичное  не  приводит  и  даже  еще  хуже.   Поругивать  не  действенно,   замалчивание  тем  более.  Что  же  остается?

0

12

Leonid написал(а):

Поругивать  не  действенно,   замалчивание  тем  более.  Что  же  остается?

Если высмеивать, то не мужчин, а неправильные идеи, которые их одолевают. Разница вроде незначительная, но очень существенная.
Как в подобных случаях выступала классическая пропаганда? (не мешало бы, кстати, проконсультироваться с настоящим профессионалом)
Во-первых, она создавала некий узнаваемый отрицательный персонаж, и потом уже на его примере высмеивала неправильные качества. В результате чего люди не хотели быть похожими на этот персонаж и старались сами от высмеиваемого избавиться.
Во-вторых, пропаганда создавала вокруг персонажа образ правильного, хорошего общества (что обычно не соответствовало действительности, но вполне прокатывало), куда этот отрицательный персонаж не вписывается из-за своих качеств. Это обязательное условие и основной мотив для изменений. Ибо если вписывается, то зачем меняться?
В-третьих, создавался правильный персонаж, обладающий необходимыми правильными качествами и идеями. Это необязательно, но в серьёзной пропаганде критика должна быть конструктивной. И предлагать что-то взамен в качестве цели и идеала при избавлении от неправильного.

0

13

CoMEN написал(а):

Если высмеивать, то не мужчин, а неправильные идеи, которые их одолевают. Разница вроде незначительная, но очень существенная.
Как в подобных случаях выступала классическая пропаганда?...

У  той  пропаганды  однако  имелось  от  нас  одно  существенное  отличие. – Она  исходила  от  власти.   Сила  власти  был  главный  аргумент.   Пропаганда  к  ней  прилагалась.  Как  мы  можем  создать  образ  правильного   общества  несоответствующий   тому  персонаж?   Собственно  из  всего,  что   здесь  мы  все  разного  говорили   прямого  охаивания  и  осмеивания  было  совсем  не  много.   Гораздо  больше   как  раз  примеров   несоответствия   отрицательных  персонажей   элементарным  человеческим  представлениям,   морали,  порядочности,  человечности.   Упор  делался  как  раз  на  эти  качества,   не  задумчивости,  не  разборчивости,   подлаживания   под   бабье  стервятничество.   Образ  хорошего  общества  мы  как  раз  создавали  многократно  и  старательно.  Только  общества   должного  быть.   Что  мы   можем  сделать  с  тем  обстоятельством,  что  реальное  общество  этому  идеалу  мягко  говоря  не  соответствует? 
В  общем  то  говоря   лучшей  ли  пропаганды  нам  так  не  достает?   Или  чего  другого  помимо  пропаганды?   Положительных  результатов  в  отстаивании  прав  мужчин – не  этого  ли  более  всего  не  достает?   Не  это  ли  хуже  всего  интерес  к  мужскому  движению  умаляет?

0

14

Leonid написал(а):

У  той  пропаганды  однако  имелось  от  нас  одно  существенное  отличие. – Она  исходила  от  власти.

Я не имел в виду никакую конкретную пропаганду и привёл абстрактный пример её работы для любых условий.

Leonid написал(а):

Сила  власти  был  главный  аргумент.   Пропаганда  к  ней  прилагалась.

Однако говорят, что СМИ - это отдельная власть. Да, власть силы выше власти СМИ, но пока ваш рупор силой не закрыли сверху - снизу вас будут слушать.

Leonid написал(а):

Как  мы  можем  создать  образ  правильного   общества  несоответствующий   тому  персонаж?

Своей головой и руками, наверное.

Leonid написал(а):

Собственно  из  всего,  что   здесь  мы  все  разного  говорили   прямого  охаивания  и  осмеивания  было  совсем  не  много.

Этой фразой, я полагаю, что вы уже начали защищать разглагольствования типа «вокруг одни баборабы». Я с людьми, которые так говорят, не спорю потому, что они сами мало чем от баборабов отличаются.

Leonid написал(а):

Гораздо  больше   как  раз  примеров   несоответствия   отрицательных  персонажей   элементарным  человеческим  представлениям,   морали,  порядочности,  человечности.

О чём вы? Откуда вдруг узнаваемые персонажи?
Банально берётся фотка пьяного в хлам мужчины и делается подпись типа «баборабу хорошо в матриархальном скотомогильнике». И как на это должны реагировать иногда выпивающие мужчины? «Какие-то мудаки доебались до перепившего парня», вот самый закономерный результат.

Leonid написал(а):

Образ  хорошего  общества  мы  как  раз  создавали  многократно  и  старательно.

Где этот образ, предъявите.

Leonid написал(а):

Только  общества   должного  быть.

О чём это предложение???

Leonid написал(а):

Что  мы   можем  сделать  с  тем  обстоятельством,  что  реальное  общество  этому  идеалу  мягко  говоря  не  соответствует?

Оно никогда ничьему идеалу не соответствует и с этим никто ничего поделать не может.
Задача созидательной пропаганды - делать вид, что общество лучше, чем оно есть и что его портят лишь некоторые личности, которых вот-вот закончатся. Соответственно, гадким утёнком быть мало кто хочет и общество меняется в нужную сторону.
Отрицательная, разрушительная пропаганда (например, листовки в тыл врага) наоборот, направлена на сгущение того, как всё плохо, на неверие и враждебность к себе подобным. А пока похоже на то, что вражеские листовки мы разбрасываем у себя сами.

Leonid написал(а):

В  общем  то  говоря   лучшей  ли  пропаганды  нам  так  не  достает?   Или  чего  другого  помимо  пропаганды?

А что, кроме пропаганды, ещё можно делать в интернете??   

Leonid написал(а):

Положительных  результатов  в  отстаивании  прав  мужчин – не  этого  ли  более  всего  не  достает?   Не  это  ли  хуже  всего  интерес  к  мужскому  движению  умаляет?

ОК. Приведите, пожалуйста, список примерных положительных результатов, к которым возможно и нужно прийти.

0

15

CoMEN написал(а):

Однако говорят, что СМИ - это отдельная власть. Да, власть силы выше власти СМИ, но пока ваш рупор силой не закрыли сверху - снизу вас будут слушать.

По  разному  можно  слушать.  Можно  слушать  и  не  слышать.  Гораздо  надежнее  слышат  то,  за  чем  стоит  сила.  Это  увы,  такое  вот  «се  ля  ви».  «такова  жизнь».
 

Leonid написал(а):
Как  мы  можем  создать  образ  правильного   общества  несоответствующий   тому  персонажу?
Своей головой и руками, наверное.

Образ  такого,  правильного  общества  мы  можем  создать.   Я  это  и  имел  в  виду.  То  есть  что  мы  не  можем  просто  взять  и  изменить  общество.  Можем  только  создавать  положительный  пример.

Этой фразой, я полагаю, что вы уже начали защищать разглагольствования типа «вокруг одни баборабы».

Нет.  Я  имел  в  виду,  что  «разглагольствований»  иного  рода   (не  что  «вокруг  одни  баборабы»)  гораздо  больше.

 

О чём вы? Откуда вдруг узнаваемые персонажи?
Банально берётся фотка пьяного в хлам мужчины и делается подпись типа «баборабу хорошо в матриархальном скотомогильнике». И как на это должны реагировать иногда выпивающие мужчины? «Какие-то мудаки доебались до перепившего парня», вот самый закономерный результат.

Нет,  разумеется  имел  в  виду  совсем  не  такие  «узнаваемые  персонажи».  Какие  имел  в  виду?   Вот  такие  например: 

…Депутат Госдумы Андрей Исаев в своем Твиттере выступил с угрозой журналистам. Он пообещал, что автор и редактор, ответственные за статью о трех женщинах-депутатах "ответят жестко". "Не забудем, не простим" добавил Исаев.    На сообщение Исаева немедленно отреагировал журналист Олег Кашин: "Арматурка?". Кашин намекает на собственное избиение 6 ноября 2010 года. Тогда, недалеко от своего дома на Пятницкой улице он подвергся нападению двух неизвестных мужчин, которые, используя арматуру, нанесли ему тяжелые травмы. Стоит сказать, что несмотря на все заверения власти и лично Дмитрия Медведева, который был в ту пору президентом, заказчики и исполнители этого дерзкого преступления до сих пор не найдены…

…Я вот к какому выводу пришёл: молодец президент! Он понял, осознал всенациональный, гигантский масштаб катастрофы... Есть очень большая группа - коварные, опасные, настоящие, истинные педофилы, 10% - 15% мужского населения, скрытых, так называемых, в которых есть скрытые тенденции, и возможно их развитие при инициации, при запуске этих процессов…

…Судя по всему тебе по жизни встречались одни су4ки..
А может ты как раз латентный гей? Тема-то с намёком.. Типа мужчины не женитесь на женщинах..

…И вот что я хочу сказать тебе, если я разойдусь, то поверь я ничего забирать не буду( ну может трусы с носками), я все жене и детям оставлю. И мне будет глубоко наплевать, сколько сил и денег я на это потратил!!! Я себе еще заработаю!!!...

…А зачем вообще-то на данном этапе развития цивилизации нужны мужчины?! Они не-нуж-ны! Балласт. Опасный, агрессивный, криминогенный. Хотя..вот еду и гляжу, как рабочие укладывают шпалы, роют траншеи, кладут цемент..Нет, для подобных работ нужны мужчины. Мужчины-рабы. Вот их удел! И это так должно быть. Но в целом общество должно состоять из вольных амазонок: натуральных женщин и транссексуалок (бывших мужчин). А мужики - на грязную и тяжёлую работу, марш!"…

…Так вот, один писатель, ёбнутый на голову, с пеной у рта отстаивал  чтоб мужчины, даже не состоящие в браке, после раставания с женщиной передавали ей свою квартиру. Его рьяно поддерживал один адвокат. Аж в судоргах бился. Тоже мужчина. Он требовал провести эту норму через Думу. Мотивируя это тем, что "женщины не защищены"!...

…я тоже хочу в будущем себя кастрировать уже со своей девушкой всё обсудил и решили всё положительно! но тока после рождения ребёнка! у меня вопрос - не пропадёт ли желание заниматся любовью со своей женой не пропадёт ли вообще к ней интерес ! очень хотелось бы чтобы всё сохранилось только кроме яиц))…

Leonid написал(а):
Образ  хорошего  общества  мы  как  раз  создавали  многократно  и  старательно.
Где этот образ, предъявите.

Вот  например:

…А теперь о детях. Что значит отцу нужен ребёнок? Разве отцу нужен ребёнок? Разве отцу нужна выгода от ребёнка?Нет не нужна. По большому счёту всё строго наоборот это ребёнку нужен отец. Вот как раз наличие у ребёнка отца выгодно ребёнку. Вот что нужно.Бабы намеренно разворачивают причинно-следственную связь в этих ситуациях, вгоняя в ступор мужской мозг.  Ведь НОРМАЛЬНОМУ отцу ребёнок НЕ НУЖЕН.
Нормальный отец это тот, который понимает, что ОН САМ нужен СВОЕМУ РЕБЁНКУ.
И соответственно действует в интересах своего ребёнка, а не взращивает ребёнка для своих нужд…

…Вначале интерес был небольшой. Нельзя не отметить, что для многих мужчин сама постановка вопроса: права мужчин и их дискриминация  являлись неким откровением.
Зомбирование общества комплексом «настоящего мужыка» (который всё терпит и ко всему привыкает) было в то время практически массовым явлением.
Само слово «мужик» или «настоящий мужик» считалось практически комплиментом. Только немногие задумывались о этимологии  слова «мужик». 
А ведь в дореволюционной России это слово являлось  синонимом слов «раб», «бесправный», «подневольный» и прочее.…

...У МД одна главная  цель- это изменение законодательства в сторону защиты прав мужчин и  отцов…

…Мы считаем  что пришло время заявить и напомнить царствующим и злоупотребляющим в делах семьи женским комитетам разных уровней, о присутствии в семье отца и главы семейства как субъекта права. Мы считаем, что пришло время заявить о ключевой роли института мужа в создании и жизни брака и семьи, о ключевой роли отца в воспитании детей. И потребовать прекращения монополии формирования государственной политики в сфере семьи, образования, здравоохранения женскими комитетами,
Мы считаем Семейный кодекс препятствием к нормализации внутрисемейных отношений и анахронизмом  образца 1926 года. Предлагаем для решения единой социокультурной задачи восстановить институт брака, а для этого подготовить современный Закон о браке, но уже на основе новой национальной политической доктрины укрепления семьи и с непосредственным участием отцов.
Мы предлагаем создать в Государственной думе чрезвычайный комитет по делам семьи и тем самым отделить разрушительный антисемейный феминизм и лоббирование женских интересов от строительства государственной политики в сфере семьи…

…СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ:
Законодательно укрепить заслон развитию феминизма в России
Ввести понятие права мужчин, права детей, дать определение роли мужчины и женщины в обществе.
Развернуть государственную политику в области семьи от феминистской к позитивной
Ослабить политическое влияние союзников феминизма
Вывести формирование политики в сфере семьи из женских комитетов
Сформировать новую систему формирования государственной семейной политики
Отделить феминизм от государственной поддержки и СМИ
Поставить деятельность феминизма вне закона и морали…

…Основные цели и задачи Мужского движения:
• Права отцов
• Репродуктивные права
• Справедливый развод
• Контрактная армия
• Внимание к проблемам мужчин: самоубийства, ложные обвинения
• Дефеминизация образования
• Прекращение очернения мужчин в СМИ
• Восстановление презумпции невиновности мужчин…

…Тема эта бесчисленное количество раз поднималась и муссировалась везде, где только можно, принимались даже указы насчет перехода армии на добровольный принцип комплектования, но мы прекрасно знаем, что "воз и ныне там". С другой стороны, повторять в очередной раз набивший оскомину рецепт о том, что, мол, надо армию перевести на добровольный принцип комплектования - тоже нет смысла, не только потому, что это много раз озвучивалось, но также потому, что ничего реально не изменится, пока заинтересованные лица будут ограничиваться лишь разговорами на "кухне". На самом деле вопрос следует ставить более широко: ценность мужской жизни, ценность мужского здоровья, ценность достоинства мужчины. Эти три фундаментальных категории проходят через всю тему нарушения прав мужчин, принудительная служба в армии является лишь ее частью, причем небольшой, хотя и довольно существенной, при этом только тема армии поднималась и поднимается все последние годы, но, заметьте, вне всякого контекста прав мужчин…

Leonid написал(а):
Только  общества   должного  быть.
О чём это предложение???

Здесь  я  имел  в  виду   общество,  которое  по  нашему  убеждению  должно  иметь  место.  То  общество,  которого  в  реале,  увы  нет.  Но  которое  тем  не  менее  быть  должно. 

Leonid написал(а):
А что, кроме пропаганды, ещё можно делать в интернете??

  Того,  о  чем  говорилось  выше.  И  не  только  в  интернете.

Leonid написал(а):
Положительных  результатов  в  отстаивании  прав  мужчин – не  этого  ли  более  всего  не  достает?   Не  это  ли  хуже  всего  интерес  к  мужскому  движению  умаляет?
ОК. Приведите, пожалуйста, список примерных положительных результатов, к которым возможно и нужно прийти.

Положительные  результаты  это  как  то,  о  чем  писалось  выше.  (И  разумеется  не  только  это)   Однако  гораздо  сложнее  вопрос  как  этих  результатов  добиться.  Об  этом,  как  добиться  я  рассуждал,  пояснял,  убеждал  многократно.  Мое  мнение  (убеждение)  лучшее  средство  давление  на  законодателей.

0

16

Leonid, дети мужчинам нужны.
Иначе бы они не пользовались услугами суррогатных матерей.
А относительно развития МД....
Пока будет в голове у подавляющего большинства мужчин демагогия в стиле "висячий лучше чем стоячий", то МД просто будет инициативной группой мужчин, которым не по кайфу быть в роди бесправных существ.
И уже и не только мужчин. Это внеполовое мировоззрение как таковое.
МД как идеологию поддерживают и женщины (матери многих мужчин, их дочери, у которых выбросили их жизни их отцов, сёстры, нефеминизированные  жёны и т.д.).
А цели и задачи МД , которые вы в этой теме написали, только простое подтверждение тому, что уже давно всё структирутировано, в достаточной мере для понимания даже и малообразованным мужчинам.
Что сложного то в принципе для успеха МД среди широких мужских масс?
Да ничего.
Однако привычка страдать и терпеть беззаконие многих устраивает.
И срач по пустякам как проявление собственной глупости. 8-)
А  пока низы  молчат в ожидании чуда, верхи рулят как могут. :dontknow:

0

17

moon42 написал(а):

Leonid, дети мужчинам нужны.
Иначе бы они не пользовались услугами суррогатных матерей.

Что сложного то в принципе для успеха МД среди широких мужских масс?
Да ничего.
Однако привычка страдать и терпеть беззаконие многих устраивает.
И срач по пустякам как проявление собственной глупости. 8-)
А  пока низы  молчат в ожидании чуда, верхи рулят как могут.

На  счет  "дети  не  нужны"  это  не  мое  выражение.  Так  выразился  один  посетитель.  Ника  не  запомнил.  Но  здесь  просто  лексическая  путаница.  Одним  и  тем  же  словам  придается  разное  значение.  Он  имел  в  виду   отсутствие  меркантильного  либо  какого  еще  корыстного  интереса.  Дескать  ребенок  мне  нужен,  дорог,  но  не  то,  что  я  могу  получить  от  ребенка  или  благодаря  ребенку.  Бабы  же  часто  используют  ребенка  для  утоления  собственного  эгоцентризма. 
На  счет  терпеть  беззаконие  да...  Это  кошмар.  Вот  эта  привычка  терпеть  и  не  рыпаться  по  сути  все  надежды  и  его  собственные  и  остальных  убивает.

0

18

Leonid написал(а):

По  разному  можно  слушать.  Можно  слушать  и  не  слышать.

Нельзя слушать то, чего не слышишь. «Слушать» является подмножеством множества «слышать», а не наоборот. Надо привыкать думать логически.

Leonid написал(а):

Образ  такого,  правильного  общества  мы  можем  создать.   Я  это  и  имел  в  виду.

Вот и хорошо, можете - создавайте. Но пока ещё никто этого не сделал.

Leonid написал(а):

Нет,  разумеется  имел  в  виду  совсем  не  такие  «узнаваемые  персонажи».  Какие  имел  в  виду?   Вот  такие  например:

…Депутат Госдумы Андрей Исаев в своем Твиттере выступил с угрозой журналистам. Он пообещал, что автор и редактор, ответственные за статью о трех женщинах-депутатах "ответят жестко".

А далее слишком много неконструктивного текста...

ОК, Исаев мерзок - его отрицательным персонажем можно и нужно делать сколько угодно. Использовать на нём всё клише феминиста, даже то, чего он в реальности не делал. Подписывать «Бабораб Андрей Исааев» - обязательно, без намёков и надежды, что все догадаются. Карикатурный рисованный шарж, близкий к уродцу. Вот тогда это будет необходимый узнаваемый отрицательный персонаж. А пока он ещё не персонаж, а политическая персона.

Leonid написал(а):

CoMEN написал(а):
    Где этот образ, предъявите.

Вот  например:
…А теперь о детях.

Опять река текста, не имеющая отношения к вопросу. К сожалению, Вы не понимаете,
что задачи и цели мужского движения не являются «положительным образом общества», которое можно было бы представить себе вокруг сейчас. Напрасно копипастили.

Leonid написал(а):

CoMEN написал(а):
    А что, кроме пропаганды, ещё можно делать в интернете??

Того,  о  чем  говорилось  выше.  И  не  только  в  интернете.

Эээ, не будете ли вы любезны недлинно обозначить по пунктам (1, 2, 3) что именно, кроме пропаганды, можно ещё делать в интернете. А то, знаете ли, наверху вы то про Исаева писали, то кого считать нормальным отцом - как-то неясно, где среди всего этого конкретный ответ на вопрос.

Leonid написал(а):

CoMEN написал(а):
    ОК. Приведите, пожалуйста, список примерных положительных результатов, к которым возможно и нужно прийти.

Положительные  результаты  это  как  то,  о  чем  писалось  выше.

Повторю ещё раз - у вас наверху куча текста, возможно, полезного для вас лично, но бесполезного для данной дискуссии. Или отвечайте на поставленный вопрос так, что бы было понятно, где и чем вы на него отвечаете, или я буду считать, что ответа вы не знаете.

Leonid написал(а):

Однако  гораздо  сложнее  вопрос  как  этих  результатов  добиться.  Об  этом,  как  добиться  я  рассуждал,  пояснял,  убеждал  многократно.

Если вы это делали точно так же, как делаете сейчас - совсем не удивительно, что никто ничего не понял  :dontknow:

0

19

никогда нельзя смеяться над "настоящими мужиками". хотя бы потому что это поддерживает культуру насилия женщин над мужчинами. сначала женщины создают и используют нм, потом мужчины насмехаются над нм. а нм сегодня, это факт, это большинство мужчин. нм можно только обучать-просвещать. кроме того, оплеванный нм никогда не вступит в борьбу за свои права по принципу "где гладят (женщины) там и буду сидеть, а где бьют (мужчины) оттуда уйду".

0

20

CoMEN написал(а):

Leonid написал(а):
Нет,  разумеется  имел  в  виду  совсем  не  такие  «узнаваемые  персонажи».  Какие  имел  в  виду?   Вот  такие  например:
…Депутат Госдумы Андрей Исаев в своем Твиттере выступил с угрозой журналистам. Он пообещал, что автор и редактор, ответственные за статью о трех женщинах-депутатах "ответят жестко".
А далее слишком много неконструктивного текста...

То  есть  как  простите  неконструктивного?   Вы  ведь   суждения  мои  о   «несоответствии   отрицательных  персонажей   элементарным  человеческим  представлениям,   морали,  порядочности,  человечности»   представили  как:  «Банально берётся фотка пьяного в хлам мужчины и делается подпись типа «баборабу хорошо в матриархальном скотомогильнике».  Я  и  пояснил  на  сколько   иные  персонажи,  нежели   «пьяного  в  хлам  мужчину»   имел  в  виду.  Вот  те  примеры,  которые  я  привел  разве   не   соответствуют  тем  отрицательным  персонажам,   на  которых   дискриминация  мужчин  в  большой  степени  опирается?   И  почему  тогда   приведенные примеры  не  конструктивны? 

ОК, Исаев мерзок - его отрицательным персонажем можно и нужно делать сколько угодно. Использовать на нём всё клише феминиста, даже то, чего он в реальности не делал. Подписывать «Бабораб Андрей Исааев» - обязательно, без намёков и надежды, что все догадаются. Карикатурный рисованный шарж, близкий к уродцу. Вот тогда это будет необходимый узнаваемый отрицательный персонаж. А пока он ещё не персонаж, а политическая персона.

Не  спорю.  И  наверно  многих  еще  нарисовали  не  достаточно.  Однако  многих  рисовали  и  поярче.  Просто  до  всех  наверно  и  руки  не  дойдут.  Да  и  так  ли  это  необходимо?   Это  ведь  проблему  еще  далеко  не  решает.  Как  ни  рисуй. 

Вот  например:
…А теперь о детях.
Опять река текста, не имеющая отношения к вопросу. К сожалению, Вы не понимаете,
что задачи и цели мужского движения не являются «положительным образом общества», которое можно было бы представить себе вокруг сейчас. Напрасно копипастили.

Вы   находите,  что  требование  изменения  правового  положения  мужчин  в  обществе  так,  как  это  представлялось  во  взятых  текстах  примером  положительного,  правильного   общества  не  является?  А  что  же  тогда  таким  примером  является?  Поясните,   может  я  чего  то  не  до понимаю?   Может  просто  не  в  курсе? 
 

CoMEN написал(а):
    А что, кроме пропаганды, ещё можно делать в интернете??
Того,  о  чем  говорилось  выше.  И  не  только  в  интернете.
Эээ, не будете ли вы любезны недлинно обозначить по пунктам (1, 2, 3) что именно, кроме пропаганды, можно ещё делать в интернете. А то, знаете ли, наверху вы то про Исаева писали, то кого считать нормальным отцом - как-то неясно, где среди всего этого конкретный ответ на вопрос.

В  обще  то  здесь  произошла  небольшая  путаница.  Выражение:  «А что, кроме пропаганды, ещё можно делать в интернете?»  не  мое,  ваше.  И  касалось  оно  мною  поставленного  вопроса:  «В  общем  то  говоря   лучшей  ли  пропаганды  нам  так  не  достает?   Или  чего  другого  помимо  пропаганды?»   То  есть  все  эти  примеры  наличия  отрицательных  персонажей,  тянущих  мужчин  в  болото  бесправия  а  так  же  примеры,  образцы  исправления,  как  сделать  лучше,  как  должно  быть – они  не  кроме  пропаганды.   Они  вполне  вписываются  в  понятие  «пропаганда». 

Повторю ещё раз - у вас наверху куча текста, возможно, полезного для вас лично, но бесполезного для данной дискуссии. Или отвечайте на поставленный вопрос так, что бы было понятно, где и чем вы на него отвечаете, или я буду считать, что ответа вы не знаете.

Возможно  я  не  знаю  ответа.  А  возможно  не  понял  вопроса.  Давайте  поможем  друг  другу  разобраться. 

Leonid написал(а):
Однако  гораздо  сложнее  вопрос  как  этих  результатов  добиться.  Об  этом,  как  добиться  я  рассуждал,  пояснял,  убеждал  многократно.
Если вы это делали точно так же, как делаете сейчас - совсем не удивительно, что никто ничего не понял

Давайте  постараемся  разобраться  с  тем  о  чем  говорим  сейчас.  Только  тогда  давайте  это  делать  вместе.  Но  не  так,  что  бы  я  всего  лишь  исполнял  роль  экзаменуемого.

0

21

Leonid написал(а):

Вот  те  примеры,  которые  я  привел  разве   не   соответствуют  тем  отрицательным  персонажам,   на  которых   дискриминация  мужчин  в  большой  степени  опирается?

Не соответствуют.
И я даже отвечал, «почему», только Вы не поняли.
Перечисляемые Вами лица - НЕ персонажи. Персонажи - это обобщённые образы. Какое-то лицо может быть приравнено к персонажу, но тогда оно должно быть легко узнаваемым.

Leonid написал(а):

почему  тогда   приведенные примеры  не  конструктивны?

Видите ли, пропаганда - это давно уже не искусство, интуиция или наитие. Это область знаний, и в ней есть свои законы. Существуют профессионалы-пропагандисты, которым эти законы подробно известны. Если пропаганду делать правильно - она будет работать, если неправильно - не будет, несмотря на то, какая бы восхитительная и благородная идея за ней не стояла.

Leonid написал(а):

Вы   находите,  что  требование  изменения  правового  положения  мужчин  в  обществе  так,  как  это  представлялось  во  взятых  текстах  примером  положительного,  правильного   общества  не  является?

Ну сами то логически подумайте - как требование к изменению будущего может являться положительным примером настоящего??

Leonid написал(а):

А  что  же  тогда  таким  примером  является?  Поясните,   может  я  чего  то  не  до понимаю?

Я не спец в пропаганде, и, к тому же, в своих объяснениях мне кажется понятным всё. Если найти специалиста, он объяснит, конечно, всё точнее и полнее. Примеры? Найдите сборники карикатур - советских и, обязательно, антисоветских. Сравните и вам многое станет понятным без слов.

Leonid написал(а):

Давайте  постараемся  разобраться  с  тем  о  чем  говорим  сейчас.  Только  тогда  давайте  это  делать  вместе.  Но  не  так,  что  бы  я  всего  лишь  исполнял  роль  экзаменуемого.

К сожалению, я не обладаю ресурсом времени, достаточным для такого занятия, как разбирательство. Но на роль экзаменуемого согласен - задавайте конкретные вопросы (вопрос типа "чего я не понимаю?" конкретным не считается), а я постараюсь на них ответить.

0

22

CoMEN написал(а):

Не соответствуют.
И я даже отвечал, «почему», только Вы не поняли.
Перечисляемые Вами лица - НЕ персонажи. Персонажи - это обобщённые образы. Какое-то лицо может быть приравнено к персонажу, но тогда оно должно быть легко узнаваемым.

Но  я  собственно  не  понимаю  почему  это  так  принципиально  важно.  Пусть  в  приведенных  мною  примерах   не  персонажи.  Пусть  так  их  называть  не  правильно.  Однако   разве  те,  приведенные   примеры  не  способствуют  дискриминации  мужчин?   Речь  то  шла  как  раз  о  негативе,  несомом  мужчинами  же. 

Видите ли, пропаганда - это давно уже не искусство, интуиция или наитие. Это область знаний, и в ней есть свои законы. Существуют профессионалы-пропагандисты, которым эти законы подробно известны. Если пропаганду делать правильно - она будет работать, если неправильно - не будет, несмотря на то, какая бы восхитительная и благородная идея за ней не стояла.

Соглашусь,  но  одновременно  выскажу  один  очень  востребованный  вопрос: - если  профессионал,  талантливый  пропагандист,  умеющий  правильно  вести  пропаганду,  убеждать   никаких   благородных  идей  и  достойных  побуждений  не  имеет  может  ли  быть  польза  от  его  пропаганды?   Этот  же  вопрос  поставлю  иначе: - Один  имеет  достойные,  верные  убеждения,  но  таланта  убеждать  не  имеет,  другой  имеет  талант  убеждать,  но  без  достойных  убеждений -  кто  здесь  уважительнее  и  полезней? 

Ну сами то логически подумайте - как требование к изменению будущего может являться положительным примером настоящего??

По  моему  очень  понятно.   Что  плохо  в  настоящем  может  быть  изменено  в  лучшую  сторону  в  будущем.  Потому  примеры  положительного  изменения  ситуации  в  настоящем  обязательно  направлены  в  будущее.  Что  плохо  сегодня,  завтра  может  быть  изменено  к  лучшему. 

Я не спец в пропаганде, и, к тому же, в своих объяснениях мне кажется понятным всё.

Но  мне  вот  не  все  понятно.  Что  по  вашему  надо  сделать,  что  б  склонить  лишенных  прав  мужчин   не  мириться  с  таким  положением? 

Если найти специалиста, он объяснит, конечно, всё точнее и полнее. Примеры? Найдите сборники карикатур - советских и, обязательно, антисоветских. Сравните и вам многое станет понятным без слов.

А  о  чем  должны  рассказать  те  карикатуры?   Они  что  кого  то  сильно  убеждали? 

К сожалению, я не обладаю ресурсом времени, достаточным для такого занятия, как разбирательство. Но на роль экзаменуемого согласен - задавайте конкретные вопросы (вопрос типа "чего я не понимаю?" конкретным не считается), а я постараюсь на них ответить.

Хорошо.  Вот  первый  же  вопрос: - каких  именно  прав  для  мужчин  Вы  находите  правильным  добиваться?   Тоже  поконкретней  пожалуйста.  Что  именно  нужно  изменить.  Вот  сейчас  это  так  то  и  так  то.  А  как  надо  что  б  было?

0

23

Leonid написал(а):

Однако   разве  те,  приведенные   примеры  не  способствуют  дискриминации  мужчин?   Речь  то  шла  как  раз  о  негативе,  несомом  мужчинами  же.

Вероятно, способствуют. Но это никому не интересно, если (по заявлению пропаганды) она совершается ради «всеобщей справедливости».

Leonid написал(а):

выскажу  один  очень  востребованный  вопрос: - если  профессионал,  талантливый  пропагандист,  умеющий  правильно  вести  пропаганду,  убеждать   никаких   благородных  идей  и  достойных  побуждений  не  имеет  может  ли  быть  польза  от  его  пропаганды?

Тут же встречный вопрос - что здесь следует понимать под «пользой»? Деятельность пропагандиста-профессионала безусловно ПОЛЕЗНА его заказчику, какие бы гнусные цели он не преследовал.

Leonid написал(а):

Этот  же  вопрос  поставлю  иначе: - Один  имеет  достойные,  верные  убеждения,  но  таланта  убеждать  не  имеет,  другой  имеет  талант  убеждать,  но  без  достойных  убеждений -  кто  здесь  уважительнее  и  полезней?

К сожалению, Вы не уточняете - ДЛЯ КОГО «уважительнее» и ДЛЯ КОГО «полезней», а без этого Ваш вопрос просто не имеет смысла. Взрослые слова, но с детсадовской логикой. Вопросы ставить надо ведь тоже уметь правильно.

Leonid написал(а):

Что  плохо  в  настоящем  может  быть  изменено  в  лучшую  сторону  в  будущем.  Потому  примеры  положительного  изменения  ситуации  в  настоящем  обязательно  направлены  в  будущее.  Что  плохо  сегодня,  завтра  может  быть  изменено  к  лучшему.

Для успешной пропаганды нужны положительные примеры В НАСТОЯЩЕМ (для этого, бывало, целые истории выдумывали). А на завтра всем плевать, «от добра добра не ищут», как известно. Если человек видит, что вполне можно жить без каких-либо изменений, он, КАК ПРАВИЛО, ничего изменять не хочет.

Leonid написал(а):

Но  мне  вот  не  все  понятно.  Что  по  вашему  надо  сделать,  что  б  склонить  лишенных  прав  мужчин   не  мириться  с  таким  положением?

А мне вот непонятен Ваш вопрос.
Что должны сделать именно Вы, у себя дома, не выходя на улицу??
Или что ДОЛЖЕН сделать кто-то другой где-то в другом месте??

Leonid написал(а):

А  о  чем  должны  рассказать  те  карикатуры?   Они  что  кого  то  сильно  убеждали?

Представьте себе - убеждали. А Вы разве ни разу не встречали убеждённых "совков"?

Leonid написал(а):

Хорошо.  Вот  первый  же  вопрос: - каких  именно  прав  для  мужчин  Вы  находите  правильным  добиваться?

Отвечаю на Ваш уже седьмой вопрос, который, к сожалению, совершенно не конкретен:
Я нахожу правильным добиваться для мужчин всех прав, соответствующих имеющимся у них обязанностей.

Leonid написал(а):

Тоже  поконкретней  пожалуйста.

Конкретные ответы можно дать только на конкретные вопросы. А вы пока задавали только общие вопросы. Каковы вопросы - таковы и ответы, уж извиняйте.

Leonid написал(а):

Что  именно  нужно  изменить.  Вот  сейчас  это  так  то  и  так  то.  А  как  надо  что  б  было?

Ну, если Вы совсем не в курсе - я даю Вам ссылку на самый первый пост моего ЖЖ. В дневнике, за редким исключением, можно читать всё подряд.
http://c0men.livejournal.com/1913.html
Только Вы уж, пожалуйста,  читайте повнимательней и не задавайте потом по 5 раз вопросы, ответы на которые в моих статьях уже даны.

0

24

CoMEN написал(а):

Однако   разве  те,  приведенные   примеры  не  способствуют  дискриминации  мужчин?   Речь  то  шла  как  раз  о  негативе,  несомом  мужчинами  же.
Вероятно, способствуют. Но это никому не интересно, если (по заявлению пропаганды) она совершается ради «всеобщей справедливости».

Что  значит  никому,  вот  Вам  это  не  интересно?

Тут же встречный вопрос - что здесь следует понимать под «пользой»? Деятельность пропагандиста-профессионала безусловно ПОЛЕЗНА его заказчику, какие бы гнусные цели он не преследовал.

Да,  лексика  без  конца  создает  проблемы.  Есть  «польза»  в  смысле  польза  кому  то.  Но  есть  «польза»  в  смысле  нравственном.  Полезно  то,  что  правильно,  справедливо.  А  это  уже  понятие  однозначное,  никаких  разночтений  иметь  не  может.  Хотя  знаю,  многие  не  согласятся.  И  станут  уверять,  что  и  справедливость  у  каждого  своя.  Я  однако  такой  трактовки  не  приемлю.  Лжи  может  быть  сколь  угодно  и  у  каждого  своей.  Правда,  справедливость  на  всех  одна.

К сожалению, Вы не уточняете - ДЛЯ КОГО «уважительнее» и ДЛЯ КОГО «полезней», а без этого Ваш вопрос просто не имеет смысла. Взрослые слова, но с детсадовской логикой. Вопросы ставить надо ведь тоже уметь правильно.

Думаю  предыдущее  пояснение  и  это  поясняет. 

Для успешной пропаганды нужны положительные примеры В НАСТОЯЩЕМ (для этого, бывало, целые истории выдумывали). А на завтра всем плевать, «от добра добра не ищут», как известно. Если человек видит, что вполне можно жить без каких-либо изменений, он, КАК ПРАВИЛО, ничего изменять не хочет.

Из  вашего  суждения  следует,  что   положительные  примеры  как  раз  убеждают,  что  вполне  можно  жить  без  изменений.  А  как  отрицательные  примеры  в  настоящем  не  причина  увидеть,  что  без  изменений  жить  нельзя?
 

А мне вот непонятен Ваш вопрос.
Что должны сделать именно Вы, у себя дома, не выходя на улицу??
Или что ДОЛЖЕН сделать кто-то другой где-то в другом месте??

Ну  я  то  как  раз  об  этом  очень  даже  пояснял,  многократно.  А  чем  собственно  не  понятен  вопрос  Вам?   Вот  я  высказывал  свое  мнение  на  счет  того,  что надо  делать  дабы  склонить  других (хотя  бы  некоторых,  но  многих)  с  противоправием  не  мириться.  А  у  Вас  на  этот  счет  мнение  имеется?

Представьте себе - убеждали. А Вы разве ни разу не встречали убеждённых "совков"?

Встречал  еще  и  сколько!  Но  вот  что  б  карикатуры  их  к  совковости  убеждали  не  замечал.

Отвечаю на Ваш уже седьмой вопрос, который, к сожалению, совершенно не конкретен:

Я  честное  слово  не  понимаю  в  чем  недостаток  конкретности? 

Я нахожу правильным добиваться для мужчин всех прав, соответствующих имеющимся у них обязанностей.

Ну  что  ж  с  этим  и  я  соглашусь.  Только  вот  здесь  по  моему  как  раз  Вы  выражаетесь  не  конкретно. 

Ну, если Вы совсем не в курсе - я даю Вам ссылку на самый первый пост моего ЖЖ. В дневнике, за редким исключением, можно читать всё подряд.
http://c0men.livejournal.com/1913.html
Только Вы уж, пожалуйста,  читайте повнимательней и не задавайте потом по 5 раз вопросы, ответы на которые в моих статьях уже даны.

Что  то  дневника  не  нахожу.  Много  чего  открывается,  но  дневника  не  вижу.  Возможно  Вы  имеете  в  виду  это:
  «Феминизм породил множество специальных привилегий женщинам, дискриминируя мужчин.
Антифеминизм направлен на правовое равенство, независимо от пола.
Во всех законодательных актах слова «мужчины» и «женщины»
должны быть заменены словом «лица».
И приняты к исполнению, без всяких исключений.
Пока этого не сделано, вместо истинного равенства мы имеем только ложь феминизма.
Нет льготам, квотам и привилегиям только для женщин!
Даёшь равные права и равные обязанности для всех!»  ?

0

25

Простите,  возможно  в  одном  месте  я  ошибся.  Вероятно  Вы  имели  в  виду  найти  положительные  примеры  в  настоящем,  как  явную  альтернативу  имеющемся  примерам  отрицательным.  То  есть  на  конкретных  (уже  имеющихся)  примерах  показать  что  и  на  что  следует  менять.  То  есть  одних  отрицательных  примеров  не  достаточно.  Человеки  все  проглотят,  «рассудят»  как есть  пусть  так  и  будет.  Я  могу  согласиться  с  такой  установкой  найти  такие  достойные  подражания  примеры.  Однако  что  делать  если  таковых  не  найдется?  Если  в  нашей  гребанной  реальности  только  нарицательные  и  имеются?  Придумывать?   Полагаете  в  этом  есть  смысл?

0

26

Leonid написал(а):

Что  значит  никому,  вот  Вам  это  не  интересно?

Не имеет значения, смешно ли от юмора самому юмористу. Важно лишь, смеются ли зрители.
А если юморист покатывается с хохоту, а зрители недоумевают - плох юморист, а совсем не зрители.

Leonid написал(а):

Но  есть  «польза»  в  смысле  нравственном.  Полезно  то,  что  правильно,  справедливо.  А  это  уже  понятие  однозначное,  никаких  разночтений  иметь  не  может.

Чепуха. Медалей без второй стороны в природе не существует, топология запрещает. Попробуйте ответить "нравственно-справедливо" - полезно ли животным и живой природе строительство плотин, вырубка лесов под пашни, проведение дорог? Полезна ли рабам Египта строительство пирамид? Заключенным Гулага - постройка Беломор-канала? Индейцам - освоение европейцами Америки? Дисбатовцам ВОВ - пулемёты заградотрядов НКВД? Не думаю, что вы обойдётесь однозначностями.

Leonid написал(а):

Думаю  предыдущее  пояснение  и  это  поясняет.

Оказалось, что не поясняет. У сталинистов своя справедливость, у репрессированных своя. А какая настоящая?

Leonid написал(а):

Из  вашего  суждения  следует,  что   положительные  примеры  как  раз  убеждают,  что  вполне  можно  жить  без  изменений.

ОППА. Из Вашей реплики следует, что Вы СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ из всего того, что я Вам писал выше.  Я распинаюсь, как на картине соблюдать пропорции и перспективу, а Вы переспрашиваете, зачем нужна кисточка если можно мазать пальцем... Уже даже не знаю, нужно ли после этого продолжать вообще. Попробую ещё раз. И если не поймёте, считайте наш разговор законченным, ибо тогда я зря теряю время.
Положительные примеры (даже придуманные, типа панфиловцев) правильного общества вокруг агитируемого индивидуума призваны подчеркнуть его (пока что временное) отличие от положительных критериев и побудить (мотивировать) егоизбавиться от этих отличий.

Leonid написал(а):

Но  вот  что  б  карикатуры  их  к  совковости  убеждали  не  замечал.

Вы странный какой-то. Совки убеждены давным-давно. Вы не были в этом-давным давно, но запросто заявляете о том, что "не замечали", что их там убедило.

Leonid написал(а):

Я  честное  слово  не  понимаю  в  чем  недостаток  конкретности?

Ну как же. Вы хотели "разобраться". Но я пока не вижу, что бы вы что-то действительно разбирали и интересовались конкретными деталями разобранного. Совершенно конкретный вопрос вообще предусматривает только два ответа - "да" или "нет" : )

Leonid написал(а):

Что  то  дневника  не  нахожу.  Много  чего  открывается,  но  дневника  не  вижу.  Возможно  Вы  имеете  в  виду  это:

Это самая первая страница, я же говорил. Там вверху есть панель навигации:
http://s5.uploads.ru/fJiEV.jpg
Нажатие на правую стрелочку позволяет листать страницы вперёд.

0

27

Leonid написал(а):

Вероятно  Вы  имели  в  виду  найти  положительные  примеры  в  настоящем,  как  явную  альтернативу  имеющемся  примерам  отрицательным.  То  есть  на  конкретных  (уже  имеющихся)  примерах  показать  что  и  на  что  следует  менять.  То  есть  одних  отрицательных  примеров  не  достаточно.  Человеки  все  проглотят,  «рассудят»  как есть  пусть  так  и  будет.  Я  могу  согласиться  с  такой  установкой  найти  такие  достойные  подражания  примеры.

Вы меня начинаете радовать. Я подразумевал именно то, что Вы написали.

Leonid написал(а):

Однако  что  делать  если  таковых  не  найдется?  Если  в  нашей  гребанной  реальности  только  нарицательные  и  имеются?  Придумывать?   Полагаете  в  этом  есть  смысл?

Смысл безусловно есть, раз таким приёмом пользуются профессиональные пропагандисты всего мира :)

0

28

Leonid написал(а):

CoMEN написал(а):

   Не имеет значения, смешно ли от юмора самому юмористу. Важно лишь, смеются ли зрители.

Однако  у  нас  тема  не  развлекательная.  Смеяться  здесь  вообще  не  от  чего.  И  если  те  примеры  дискриминации  способствуют,  то  с  такими  примерами,  проявлениями  бороться  как  то  надо.  Если  это  никому (  То  есть  и  самим  мужчинам,  чьи  права  попираются)  не  интересно,  тогда  надеяться  вообще  ни  на  что  не  остается.  По  сколько  бороться  за  права  не  остается  кому. 

Чепуха. Медалей без второй стороны в природе не существует, топология запрещает. Попробуйте ответить "нравственно-справедливо" - полезно ли животным и живой природе строительство плотин, вырубка лесов под пашни, проведение дорог? Полезна ли рабам Египта строительство пирамид? Заключенным Гулага - постройка Беломор-канала? Индейцам - освоение европейцами Америки? Дисбатовцам ВОВ - пулемёты заградотрядов НКВД? Не думаю, что вы обойдётесь однозначностями.

А  давайте  заменим  слово  «полезно»  на  слово  «справедливо»,  что  тогда  получается?  Справедливо  для  невольников  солдат,  что  б  по  ним  еще  и  сзади  палили?  Нет  не  справедливо  разумеется.  А  заградотрядчикам  справедливо  по  невольникам  солдатам  палить?   С  чего  вдруг!   Как  бы  такое  им  не  нравилось  и  полезным  (В  смысле  не  нравственном»   не  являлось),  оно  есть  подлость  неимоверная,  и  абсолютная  не  справедливость,  как  ни  смотри.  Где  тут  у  медали  другая  сторона?  А  знаете,  если  исходить,  что  у  каждого  своя  правда,  своя  справедливость  тогда  и  вся  профеминисткая  сволота  «по  своему  правы».   Что  мы  сможем  на  все  их  гнусности  возразить,  если  «по  своему»  они  все  равно  правы?

Смысл безусловно есть, раз таким приёмом пользуются профессиональные пропагандисты всего мира

Ну  давайте  придумаем  пример,  когда  при  разводе  детей  оставили  с  отцом.  Этот  пример  может  побудить   сотни  лишенных  всякого  общения  с  детьми   понять  не  справедливость  своего  положения  лучше,  нежели  они  понимают  это  исходя  лишь  из  собственных  примеров?  Или   пример  когда   за  совершенное  преступление  женщину  наказали  по  заслугам  и  не  менее  сурово  нежели  мужчину.  Этот  пример  для  сотен  и  тысяч   наказанных  не  по  заслугам,  а  то  и  за  чужие  преступления  мужчин   что  то  может  прояснить  доходчивей  нежели  они  и  так  понимают?   Или  давайте  придумаем  эпизод,  когда  бабу  наказали  за  ложное  обвинение  в  изнасиловании.  Вот  поборолся  обвиненный  за  свои  права,  свою  не  виновность  доказал  и  подал  встречный  иск  против  клеветницы.  И  ее  реально  наказали.  Дали  срок  или  штрафанули  хотя  бы.  Какой  положительный  стимул  это  может  дать  сотням  и  тысячам  сидящих  за  не  совершенное  насилие?   Или  может  быть  даст  тысячам  других,  которых  участь  сия  доселе  миновала?  И  они  подвинуться  осознать  необходимость  борьбы  за  исключение  такого  противоправия  скорее,  нежели  без  подобного  примера?   Сгодится  ли  нам  такой  прием,  даже  если  им  успешно   «пользуются профессиональные пропагандисты  всего мира?

0

29

И  вот  еще  что  CoMEN, -  у  разных  людей  разный  опыт,  разный  образ  выражения  собственных  мыслей.  Что  бы  одному  понять  другого  под  час  надо  приложить  старания.  Нельзя  сказать,  что  бы  Вы  всегда  понимали  меня  с  первого  слова.  Но  это  обстоятельство  ни  коим  образом  не  придает  желания  оборвать  диалог.   Сказать  что  то  подобное:  «если не поймёте, считайте наш разговор законченным»   меня  совсем  не  тянет.  Наоборот,  это  подталкивает  меня  удесятерить  усилия,  найти  любые  способы,  постараться  подстроится  под  ваш  образ  мыслей,  только  бы  все  же  Вы  поняли.  Это  и  понятно.   Как  же  нам  иным  путем  прийти  к  необходимому  взаимопониманию   и  как  без  этого  мы  можем  чего  либо  достигнуть?

0

30

Вот  прокоментировал  кое  что  из  вашего  журнала.  Другие  страницы  не  прорабатывал.  Думаю  для  начала  достаточно  этого:

 

Равенство в правах во всех сферах жизни – это наиболее честное и справедливое состояние общества.
Антифеминизм – это движение за равноправие мужчин и женщин. За настоящее, а не декларируемое.

Согласен  абсолютно. 

Антифеминизм не имеет ничего общего  … с половыми меньшинствами. Те, кто приписывает антифеминизму всякие мерзости, озабочен лишь его очернением и выбирает для этого любые средства. Обычно так поступают сторонники лживого феминизма.

Это  действительно  мерзкий,  наглый    поклеп.  Мерзавцы  здесь  совсем  не  стесняются  в  средствах.   И  потому   доказывание  обратного,  мол  все  это  ложь  антифеминисты  не  такие   смотрится  не  совсем  правильно.  Получается  подобие  некоего  оправдания.  Мол  нет,  мы  не  такие.  Но  ведь  само  «уличение»  хамство,  мерзость,  пошлятина…  Никакого   обвинительного  уклона   в  себе  и  не  содержит.   Просто  обсирают  так,  что  б  опомниться  не  могли.  Зачем  же  на  такое  поддаваться?   Надо  наоборот,  их  уличать.  В  этом  самом  хамейшем  поклепе.  Просто  отбиваться  стоящих  доводов  у  них  нет,  так  они  и  «доказывают»   чернухой  и  пошлятиной. 
 

Основная цель  антифеминизма – добиться на всех правовых уровнях одинакового отношения к мужчинам и женщинам, закрепить это равенство в правовых нормах и законах, и добиться исполнения норм равенства повсеместно.   Задачей антифеминизма является законодательное упразднение всех льгот, квот и привилегий на основе полового различия.

  Продекларирована  цель  абсолютно  правильно.  Вопрос  однако  достаточно  ли  здесь  только  продекларировать?   Вот  именно  такую  цель,  такую  задачу  достаточно  ли  только  продекларировать?   Нет  ли  здесь  необходимости   сейчас  же,  с  самого  начала  уяснить,  «разобрать  по  косточкам»   как  именно  добиваться  равного  отношения?   Что  именно  в  законах  надо  изменить?  Что  на  что  изменить?  И  каким  образом,  что  нам,  каждому  из  нас  необходимо  для  этого  делать?   Не  надо  ли  сразу  указать  направление  движения? 

Существует множество промежуточных целей, важнейшая из которых – изменение взгляда мужской части населения на происходящие процессы: с аморфного на прагматичный.

А  Вам  не  кажется,  что  взгляд  прагматичный  может  не  исключать  аморфного?   При  существующем  положении  вещей  во  многих  случаях   одно  другого  может  не  исключать.  Может  все  же  мало  нацеливать  на  прагматичный  взгляд? 

Мужчинам надо самим позаботиться о себе, ибо никто иной о них заботиться не будет.

Совершенно  верно.   Только  надо  бы  уточнить, - не  каждый  о  себе,  но  все,  как  можно  большим  числом   солидарно  друг  о  друге. 

После достижения правового паритета мужчин и женщин останется лишь одна задача – прекратить рецидивы правовых перекосов, вызываемых феминизмом.
Если все задачи, поставленные перед собой движением антифеминизма, будут выполнены, а намеченные цели – достигнуты, движение антифеминизма можно будет считать завершенным, а борьбу за равные права – законченной.

Боюсь  это   представление  ошибочное.   Обеспечение  реального  права  задача   не  из  простых.   Требует  постоянного  внимания  и  усилий.  Право  надо  не  только   осуществить,  но  сберечь.

0


Вы здесь » Форум мужского движения » Статьи » Надо смеяться над "настоящими мужыками"? Или нет?