Форум мужского движения

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Разное » Владимир Дружинин, "Психология семьи"


Владимир Дружинин, "Психология семьи"

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

Привет участникам Движения.

Хотелось бы порекомендовать к прочтению интересную книгу, ссылку на которую я не нашел на сайтах Движения и дружественных ресурсах. Книга называется "Психология семьи". Автор - Владимир Дружинин, доктор психологических наук, профессор, к сожалению, рано ушедший из жизни.

Автор анализирует типы семейных отношений в различных культурах и выступает за патриархальную семью. По его мнению (в этом он согласен с Маргарет Мид), нормальной является семья, в которой ответственность за семью как целое несет отец. Книга небольшая, читается легко. Ее легко найти в интернете, например, здесь.

Приведу несколько цитат из этой книги.

"Советское государство перенесло семейную ответственность на женщину и породило аномальную языческую семью, опираясь на природную функцию женщины в семье и возводя эту функцию в юридическую норму. Затем к ней добавилась и воспитательная функция. После коллективизации произошла деструкция православной семьи и увеличилось число беспризорных детей. Государство ответило на это компанией поощрения родительских обязанностей. Превозносились радости материнства для женщины. Постановлением ЦИК и СНК от 27 июня 1936 г. были запрещены аборты. В этом постановлении подчеркивалась роль матери не только в воспроизведении рода, но и в воспитании детей. Отец упоминался лишь в связи с выплатой алиментов. Роль женщины и в экономике, и в семье стала основной. В Конституции СССР 1936 г. проблемы семьи обходились молчанием, но роль материнства подчеркивалась".

"Переход к нормальной модели семьи в России произойдет только тогда, когда наряду с равенством прав ответственность за воспитание и содержание детей ляжет на отца при сохранении за матерью и за детьми (!) других семейных обязанностей. Демократическая семья предполагает равенство прав, нормальная — различия в ответственности, которая должна ложиться преимущественно на отца. Однако в современной российской семье женщина хочет (и вынуждена силой обстоятельств) править безраздельно и полностью. Мужчина не в состоянии обеспечить семью, нести за нее ответственность и, соответственно, быть образцом для подражания".

"Лишь отец способен сформировать у ребенка способности к инициативе и противостоянию групповому давлению. Чем больше ребенок привязан к матери (по сравнению с отцом), тем менее активно он может противостоять агрессии окружающих. Чем меньше ребенок привязан к отцу, тем ниже самооценка ребенка, тем меньше он придает значение духовным и социальным ценностям, по сравнению с материальными и индивидуалистическими".

"Была провозглашена идея о смене буржуазной семьи на советскую, прогрессивную и социалистическую. Семья как независимый агент воспитания детей не могла вписаться в тоталитарную систему. За социализацию детей в нормальной семье отвечает отец. Поэтому вся политика советской власти была направлена на то, чтобы свести роль отца в российской семье к нулю, а всю ответственность за воспитание детей переложить на общество. Но общество никак не справлялось, да и не могло справиться с этой задачей. Посему весь груз ответственности за семью и детей лег на плечи матери".

0

2

Бред какой-то про "ответственность" матери.

0

3

Советское государство перенесло семейную ответственность на женщину

Переход к нормальной модели семьи в России произойдет только тогда, когда наряду с равенством прав ответственность за воспитание и содержание детей ляжет на отца при сохранении за матерью и за детьми (!) других семейных обязанностей

весь груз ответственности за семью и детей лег на плечи матери

Сплошной феминизм. Автора - повесить.

0

4

Я не спец, но по моему советское государство как раз таки ответственность за воспитание взяло на себя. А женщина работала в то время... И муж работал. И вообще всех воспитывало правильное телевидение, бабушки, кружки... Не было интернета, по этому чернуху видели мало. Хотя может идеализирую. Но у меня такое мнение.

В виду всех этих развалов многие сильные мужи либо спились, либо повесились, либо за границей. Редкие из них остались на былом уровне. И еще более редкие получили с развала огромную прибыль. В любом из случаев женщины как работали, так и работали. А из за дефицита мужчин, очень популярен стал образ матери одиночки. Впрочем здесь в Узбекистане до сих пор матерями одиночками являются чуть ли не 95% моих знакомых. (Очень редко видеть человека из полной семьи.)

По сему, как бы феминистично это не звучало, в словах об ответственности за семью есть смысл. НО! Это смысл лишь для истории о пошлом. Ведь сейчас образ матери одиночки уже не вынужденный, а более добровольный, а для многих женщин желанный (в виду профита.)

0

5

Господа, какой феминизм, вы о чем?! То ли вы невнимательно читали, то ли я из контекста цитаты выдернул. Автор говорит о том, что мужчин государство юридически отчуждило от семьи и попыталось ответственность взвалить на женщин. Но поскольку женщина органически неспособна эту ответственность нести, семья стала уже трещать и разваливаться на глазах. То есть произошло как бы два краха семьи. Первый - когда государство с помощью законодательства отпихнуло отца от семьи (не в плане зарабатывания денег и выплаты алиментов, а именно как отца, близкого человека), обезглавив семью и введя матриархат, а второй крах произошел, когда матриархальная семья стала разваливаться на глазах, как шаттл "Колумбия" при входе в атмосферу. Этот развал мы и наблюдаем по сей день. Вот о чем говорит автор, а не о том, что на бедненьких женщин эксплуататоры-мужчины свалили ответственность, и не о том, что надо все заботы о семье переложить на отца.

Или вы не согласны, что государство пытается взвалить на женщин ответственность? По-вашему, когда государство в 98% случаев оставляет детей с матерью, оно разве не на нее кладет ответственность за воспитание детей? Или когда пособие на ребенка платится исключительно матери и даже называется материнский капитал? Именно на жену, на мать государство и пытается свалить семью. Но свалить на бабу не получается, ну не может она нести ответственность, в том числе материальную. Приходится государственной машине помогать ей, отжимая алименты, а как отец мужчина государству не нужен. Разве не это пытается донести до мужчин Мужское Движение?

Или вы против возвращения к патриархату, где отец и юридически, и фактически - лидер и глава семьи, а жена признает его авторитет мужа и отца и не претендует на лидерство? При патриархате именно отец в конечном итоге несет ответственность за семью и это нормально. Но это не значит, что только отец несет ответственность, или что только отец должен заботиться о благополучии семьи. Заботиться и нести ответственность должны все члены семьи, но в конечном итоге отвечает отец. Как в государстве, где министры тоже заботятся о благополучии страны и несут ответственность, но в итоге отвечает за все президент, по меньшей мере за то, что подобрал не тех министров.

А если вы против, то за что вы выступаете? За то, чтобы мужчины, как бабы, выбили себе право на безответственность и паразитирование? Только на ком?.. Изучая материалы Движения, я понял, что оно добивается восстановления патриархата. Или я ошибся? Просто как-то странно читать обвинения в феминизме Дружинина, одного из немногих современных психологов, стоящего на мужской, а не на баборабской позиции.

Приведу еще цитату.

"Мало того, что общественное воспитание считалось основным, а от­ветственность за судьбу детей передавалась государству и педагогам. Но система льгот в связи с рождением ребенка, уходом за детьми, их воспитанием предоставляется только матерям, а отцам — лишь в свя­зи со смертью матери, ее длительным отъездом или болезнью. В слу­чае развода ребенок остается с матерью. Следовательно, мужчина знает, что от его заботы, личных качеств судьба его как отца никак не зависит, а ребенок — это, прежде всего, проблема женская".

Вы не согласны? А с этой?

"Лишь отец способен сформировать у ребенка способности к инициативе и противостоянию групповому давлению. Чем больше ребенок привязан к матери (по сравнению с отцом), тем менее активно он может противостоять агрессии окружающих. Чем меньше ребенок привязан к отцу, тем ниже самооценка ребенка, тем меньше он придает значение духовным и социальным ценностям, по сравнению с материальными и индивидуалистическими".

Или это тоже феминизм, за который автора, уже, к сожалению, умершего, надо повесить? Когнитивный диссонанс у меня, однако.

На каком-то дружественном ресурсе была ссылка на передачу, где дискутировали биолог Савельев и какой-то бабораб-пиздолиз сексолог-психиатОр. Савельев бабам не льстил, так весь зал на него нападал. А этот сексолог как только баб не облизывал, какие они особенные. Вот это видео, кстати, http://www.youtube.com/watch?v=corSmf_sFvU Это я к тому, что абсолютное большинство психологов стоят именно на позиции этого сексолуха, и тем ценнее книга Дружинина. А еще она ценна тем, что в спокойном научном стиле он обращает внимание на интересы мужчин. Обвинить его в женоненавистничестве, шовинизме, экстремизме очень тяжело. Поэтому книга ценна в плане распространения идей Движения, в том числе среди единичных вменяемых женщин, которых нынешнее феминоблядство тоже достало.

0

6

AVS написал(а):

Господа, какой феминизм, вы о чем?!
Автор говорит о том, что мужчин государство юридически отчуждило от семьи и попыталось ответственность взвалить на женщин.

Так вот это и есть феминизм.
Никогда государство даже не "пыталось взвалить ответственность на женщин".
Оно как взваливало, так и взваливает ответственность только на мужчин !
Если вы со мной не согласны - приведите примеры "взваливания ответственности на женщин".

AVS написал(а):

Или вы не согласны, что государство пытается взвалить на женщин ответственность? По-вашему, когда государство в 98% случаев оставляет детей с матерью, оно разве не на нее кладет ответственность за воспитание детей?

Нет, не согласны.
Любая ответственность предусматривает систему наказаний в случае неисполнения обязанностей (например, за задержку алиментов мужчину могут в тюрьму посадить). Приведите примеры, когда женщин наказывают за ненадлежащее воспитание детей.

0

7

Автор говорит о том, что мужчин государство юридически отчуждило от семьи и попыталось ответственность взвалить на женщин. Но поскольку женщина органически неспособна эту ответственность нести, семья стала уже трещать и разваливаться на глазах.

Ну... Масло масленое. Об этом и так известно. CoMEN Из контекста не выдергивайте.

Или вы не согласны, что государство пытается взвалить на женщин ответственность?

Не... Как раз с этим несогласны. Раз может и попыталось. Но сейчас иное положение вещей. Государство наивно полагает, что женщины добросовестно несут ответственность за воспитание и всячески старается им помочь (это не так и мы это прекрасно знаем). Но государство не взваливает на женщин ответственность. Из за этой самой помощи, женщина сама берет ответственность и разыгрывает из себя невинную жертву обстоятельств ради плюшек от государства... (Материнским капиталом попрекаю. Мужчинам чаще откажут в получении его, хотя известны редкие случаи.). Чаще даже не ради ребенка...

0

8

Кстати к вопросу о материнском капитале

http://reporter-smi.ru/5121.html

Его не дают исключительно матерям. Просто матерям его дают в первую очередь.

0

9

Наль, даже, допустим, мужчины при отсутствии главы матриархальной семьи и имеют право на получение Семейного капитала, сколько таких случаев в процентном отношении зарегистрировано по РФ? Это больше или меньше процентного соотношения  евреев, служивших в частях рейсвера?

Второй вопрос: а имеет ли право мужчина, получивший Семейный капитал право израсходовать его, положив в накопительную часть пенсии? В законе указаны 3 варианта расходования Семейного капитала получателем:

Направления могут быть следующие:

— улучшение жилищных условий;

— получение образования ребенком (детьми);

— формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Так вопрос: может мужчина положить выделенный ему Семейный капитал в накопительную часть пенсии?

Наль написал(а):

Его не дают исключительно матерям. Просто матерям его дают в первую очередь.

По правилам русского языка данное высказывание подразумевает, что матерям Семейный капиатал дают в первую очередь, а отцам - во вторую. Так вот, второй очереди нет. Если женщина получила капитал, мужчинам просьба не беспокоится! :yep:

0

10

Никогда государство даже не "пыталось взвалить ответственность на женщин".
Оно как взваливало, так и взваливает ответственность только на мужчин !

Государство взваливает на мужчин материальную ответственность в виде алиментов и пособий. Но взращивание детей не сводится только к материальной заботе, есть еще и функция непосредственного воспитания. От этой функции мужчин полностью отстранили (это опять же один из тезисов Движения). С функцией с этой, как и с материальным обеспечением, бабы справляются из рук вон плохо, но государство устраивает.

Если вы со мной не согласны - приведите примеры "взваливания ответственности на женщин".

Я же их только что привел в предыдущем посте. Воспитание детей, распоряжение пособиями – это тоже ответственность. Да, баба при этом почти никогда не отвечает перед государством, но она отвечает перед ребенком. Моральная ответственность присутствует. У современных баб с этим зачастую туговато, но ее никто не отменял. Да, она не понесет наказания за плохое воспитание, если только выросший ребенок не прибьет ее потом по пьянке или не выгонит на улицу или просто не бросит в старости.

Как-то в нынешнем бабоориентированном обществе стало забываться, что ответственность может быть не только юридическая перед законом, она еще может быть и перед совестью. Согласитесь, далеко не все порядочные родители исполняют свои обязанности только из-за страха наказания со стороны государства.

Любая ответственность предусматривает систему наказаний в случае неисполнения обязанностей (например, за задержку алиментов мужчину могут в тюрьму посадить). Приведите примеры, когда женщин наказывают за ненадлежащее воспитание детей.

А что, по-вашему не было ни одного случая, когда бабу лишили родительских прав или посадили в тюрьму из-за жестокого обращения с детьми? Никто не спорит, что женщин наказывают значительно реже и мягче, чем мужчин, но тем не менее, де-юре ответственность для баб предусмотрена. То, что она маловата и плохо реализуется на практике, уже отдельная тема, но государство пыталось родить что-то типа «ответственного матриархата». Только не вышло, бабенки не справились, пришлось помогать чиновникам.

Государство наивно полагает, что женщины добросовестно несут ответственность за воспитание и всячески старается им помочь (это не так и мы это прекрасно знаем).

Вот именно, советское государство часто взывало к сознательности и ответственности, в том числе и в случае с воспитанием матерями детей. Женщина и мать в то время идеализировалась, потому, видимо, и положили ей на плечи моральную ответственность за воспитание, а юридическую как-то немного не доложили.

Его не дают исключительно матерям. Просто матерям его дают в первую очередь.

Наль, http://strmama.ru/novosti/otec-odinochk … pital.html

http://www.ng.ru/economics/2009-11-16/1_money.html

Как это у нас водится, закон не доработали и, хотя формально мужчин указали, саму процедуру не продумали. Да и тот факт, что мужчины названы во вторую очередь, говорит сам за себя. Почему не равные права для обоих? Почему не дали родителям самим решить, кто из них получит сертификат?

А вообще как-то забылось в этой дискуссии, что автор книги не юрист, а психолог, и рассматривает он семейные отношения не с точки зрения кто кому что должен по закону, а какой является нормальная семья с точки зрения отношений между людьми и распределения ролей. И рассматривает он прежде всего психологический аспект ответственности, хотя он и тесно связан с юридическим: лишили юридической ответственности – лишили мотивации нести моральную ответственность. Может быть, где-то в юридических моментах он был неточен. Но тот факт, что он как ученый-психолог называет нормальной именно патриархальную семью, дорогого стоит. Нечасто в наше время встречаются такие психологи. Все больше болтают об абстрактном «кризисе семьи», наступившем непонятно почему, а для нормализации семейных отношений рекомендуют попробовать новую позу или сходить налево.

0

11

Так вопрос: может мужчина положить выделенный ему Семейный капитал в накопительную часть пенсии?

А женщина может?

Я же их только что привел в предыдущем посте. Воспитание детей, распоряжение пособиями – это тоже ответственность. Да, баба при этом почти никогда не отвечает перед государством, но она отвечает перед ребенком. Моральная ответственность присутствует. У современных баб с этим зачастую туговато, но ее никто не отменял. Да, она не понесет наказания за плохое воспитание, если только выросший ребенок не прибьет ее потом по пьянке или не выгонит на улицу или просто не бросит в старости.

Х-мм... Интересно узнать кстати статистику "выкинутых" на улицу бабушек, и были ли они матерями одиночками! Так можем связать уже свитер целую страшилку против феминизма, что мол дурные женщины останутся в конце жизни никому не нужными и за бортом если мои предположения верны.

0

12

Все больше болтают об абстрактном «кризисе семьи», наступившем непонятно почему, а для нормализации семейных отношений рекомендуют попробовать новую позу или сходить налево.

Лишь путают народ. Кризис как раз таки по понятным причинам. (Лихие 90-ые)
Причина распад - вопрос десятый. Считаю что можно было и по другому распад сделать. Но это уже прошлое. Менять то надо будущее... А тут засада. Прошлое давит

0

13

Наль написал(а):

А женщина может?

Баба-дура. Не потому, что она дура, а потому, что она баба. А значит может. Потому, что в законе прямо говорится:

Направления могут быть следующие:

— улучшение жилищных условий;

— получение образования ребенком (детьми);

— формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Хоть баба и дура, но читать всё таки она в состоянии  :writing:

0

14

Вот и вопрос резонный...
Нафига мне семья? Дети? В таких вот условиях, на кой черта мне весь этот геморой? Нет... Ну честно, что нибудь хорошее есть?

0

15

Бесплатный секс - не аргумент. Т.к. выходит даже дороже.
Безопасный секс - не аргумент. Т.к. в свете последних событий в мире доверия уже нет.
Дети - не аргумент. Без меня и моих детей мир не прекратит существование.
Порядок в доме. - не аргумент. Т.к.

Дураки наводят порядок, а ГЕНИЙ владеет ХАОСОМ

Друг, собеседник. - не аргумент. Т.к. мне не трудно найти людей, которым я могу выговорится.

Ради чего создавать семью?

0

16

Наль написал(а):

Ради чего создавать семью?

Инстинкты женщин - движитель феминизма.
Как инстинкты мужчин - движитель прогресса.
Женщины хотят ИНСТИНКТИВНО захватить все ресурсы и оставить мужчинам только репродуктивную роль в семье из-за НАЛИЧИЯ РЕСУРСОВ в гоударстве, направленных на женщин. так что вряд ли удасться вернуть патриархальную семью в таких условиях.
Сначала надо не допустить удаления мужчин из семей, може быть? Возможно ли это без возвращения патриархальности?

Надо во всяких науках - психологии, этологии, социологии упирать на воспитательную функцию мужчины.
Говорить, чо без неё общество развалится. Тогда ещё более менее можно вернуть мужчину в семью.

Дружинин что говорит на этот счёт?
Говорит, что что бы было зачем создать семью, нужно возвращаться к семье патриархальной.
А семья патриархальная на чём была завязана?
Не на ресурсах ли?
не получится ли так. что если мужчина зарабатывает не намногобольше бабы, такую семью - патриархальную - уже сложно будет вернуть?
Семья то была завязано на чём...
Что мужик больше зарабатывает и приносит в семью жирный кусок. А баба так, дорабатывает мелочи.
Издревле семья делалась для одного- взращивания детей. Главным ресурсом для этого взращивания был мужчина, женщина просто следила, что бы ребенок не сдох во время трудовых потуг мужчины.
А теперь? При материальном обеспечении матриахата?
Если вокруг до фига ресурсов. которые женщина может получить без мужчины, то зачем ей мужчина?
Если нет ресурсов, вторая самая большая сила в нашем мире - это наши чувства, которые, все же, основаны на инстинктах, особенно в масштабах общества.
Как эти инстинкты в условиях большого количества ресурсов повлияют на возвращение патриархальной семьи?
посмотрим на силу инстинктов в человеке, что бы это посмотреть. Инстинкты ещё 150 тысяч лет из нас не выветрятся и вся наша история - это история инстинктов. Никонова читали?
1.Инстинкт размножения от мужчины к женщине. То есть биологически мужчина нужен, в первую очередь, как отец детей - один раз в жизни.
2.Инстинкт самца- вожака,заботящегося о стае.(вообще есть такой? или он завязан на чём то ещё, кроме любви к стае и к детям? на сексе? непонятно. Я не знаю. Матриархальное общество даже не додумалось провести исследование на эту тему). То есть во вторую очередь, биологически мужчина нужен  как семейный  обеспечитель и защитник
3.Инстинкт размножения от женщины к мужчине.. В третью очередь нужен мужчина, как секс объект для женщины. У них даже оргазм сформировался в более эволюционно поздних областях мозга, то есть изначально оргазм был не нужен бабе. Я думаю, он стал природе нужен для того, что бы мать с отцом не переругались раньше времени - как и вся эта 4-х летняя любовь.
4. Является ли инстинктом воспитательная функция мужчины? Я не знаю. Матриархальное общество даже не додумалось провести исследование на эту тему.

Размножение, забота, воспитание, выживание - вроде все это не препятствует возвращению к патриархальной семье, так ведь, всем нужен мужчина, который на основе своих инстинктов будет хорошим отцом, пусть даже и без большой зарплаты.

Остается вопрос.
Почему, не смотря на наши инстинкты, мужчина выживается из семьи?

Я не понимаю....
Может, дело в женщине. Вряд ли она может на инстинктивном уровне воспринимать государство как самца, из за чего ей настоящий самец будет не нужен.
Просто факт в том, что мужик ей всегда был нужен в последнюю очередь.
Ей всегда были нужны от него только РЕСУРСЫ.
И если можно без него обойтись и получить РЕСУРСЫ, лучше она обойдётся.
Дело в инстинктах женщин.

Проблема в том, что без возвращения патриархальности при наличии ресурсов женщина разваливает семью

0

17

Смысл мне с кем то добровольно делится своими ресурсами без взаимной выгоды?

Я понимаю есть смысл делится с чиновниками, криминальными группировками, гопниками (если с последними справится не можешь, то есть смысл делится) но какой смысл мне в добровольном порядке искать, с кем же бля поделится, а то видите ли у меня денег много, поделится не с кем. Я не втыкаю.

0

18

Смысла нет, тут и обсуждать нечего. Делиться средствами можно с людьми, с которыми ты связан обязательствами и/или которые оказались в трудном положении, и которые (!) поделились бы с тобой с высокой долей вероятности, будь ты в похожем положении.

0

19

Создание семьи при нынешней ситуации, когда можно из-за пустяка или вообще из-за женской придури какой нибудь или блажи (типа, "мама сказала, этот лузер и негодяй тебя не достоин, бросай его , найдёшь себе лучше" :D )
лишиться и детей и ресурсов,
а на шею (чтобы не особо скучал после развода)  повесят алиментный хомут минимум на 18 лет (а то и на 23) действительно выглядит абсурдно.
Феминизм, особенно госфеминизм, приводит нации к вырождению.
Это уже лично для меня как прописная истина, нечто вроде как дважды два четыре.

0


Вы здесь » Форум мужского движения » • Разное » Владимир Дружинин, "Психология семьи"